国内案件
2007年6月，娃哈哈集团向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认1996年的《商标转让协议》已经终止。2007年12月6日，杭州仲裁委员会作出裁决，裁定《商标转让协议》已经于1999年12月终止，“娃哈哈”商标权不归属合资公司。
达能不服这一裁决，向杭州市中级人民法院提起申请，要求撤销裁决结果。杭州市中级人民法院于2008年7月30日作出裁定，认定达能方面提出的申请理由不成立，维持原裁决。
2007年6月，宗庆后向杭州市中级人民法院提出申请，请求确认其与合资公司的股东签订的《服务协议》为劳动合同、该协议约定的由斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁的条款无效。2008年11月26日，杭州市中级人民法院作出裁定，认定了《服务协议》的仲裁条款为无效条款，瑞典仲裁庭对《服务协议》没有管辖权。
而在双方互相起诉对方委派到合资公司的董事侵权一系列案件中，娃哈哈方面至今也保持全胜，反而是达能委派的几位董事，因为同时在合资公司与乐百氏等竞争公司任职，被桂林、沈阳、新乡、潍坊、南昌、宜昌等地多家法院认定为违反董事忠诚义务，侵犯了合资公司的利益。
美国案件
与BVI案件一样，达能在美国对宗庆后的妻女以及与其毫无关系的另外两家公司提起的诉讼，其意图显然是为了在全球造成打压娃哈哈的声势，迫使娃哈哈让步，并同时配合其在斯德哥尔摩的仲裁。达能起诉的理由是这些被告是娃哈哈的“同谋”，共同对达能进行了欺诈，甚至称宗庆后的女儿尚在美国念书期间即花四年的时间进行谋划，并要求被告赔偿其一亿美元的损失，并且每月还要增加2500万美元。这些被告在答辩中明确指出，她们与达能毫无关系，此次纠纷与美国也毫无关系，因此本案是一个不可诉的案件，加州法院不应审理。
由于美国案件中的一家被告公司“恒枫贸易”同时也是BVI案件中的被告，并且根据BVI法院的接管令，该公司已被接管。为此，达能在BVI指定的接管人毕马威会计师事务所向美国法院提出，要代表该被告参加美国案件，但该申请最终并未得到美国法院的同意。
2009年2月3日，美国加州地方法院开庭审理了该案。尽管达能方面对美国案件十分重视，不仅有大批的律师参加庭审，达能总部也派代表出席，但判决结果令达能大跌眼镜，法院以不方便审理原则驳回了达能的诉讼，要求其向中国法院提起诉讼。
BVI案件
为了迫使娃哈哈妥协，达能于2007年11月在BVI和萨摩亚等地提起诉讼，而起诉的对象则是与达能毫无关系的非合资公司的外方股东，起诉的理由同样也是指控它们合谋欺诈。达能还向两地法院申请对被告的资产进行冻结和接管，两地法院在被告不在场、未作抗辩的情况下作出了冻结令和接管令，对BVI被告的资产进行了冻结和接管。
2008年12月，BVI当地法院开庭审理了该案，双方也派遣了多位知名律师到庭对阵。最终，法院于2008年12月30日作出裁决，撤销了冻结令和接管令，法官在判决书中认为达能律师对法院存在一系列误导和隐瞒行为，任命接管人是不公正的且接管令将会被滥用。
