有这样的顾虑，绝不是空穴来风。近来被爆出的餐饮黑幕，几乎每次都会有“专家”出来对质检部门和消费者说“不”。如“天绿香”目前已被确认是有毒的，但就在几天前，肯德基还声称他们送“专家”检测后，不能确定有毒，因此照常销售“芙蓉天绿香汤”。现在回头来看这一检测结果，都不知道是专家欺骗了肯德基，还是肯德基和专家合伙欺骗我们。
再如，禁用PVC膜包熟食的消费警示已发出多日，还有“专家”喋喋不休地为它辩护，有的报喜不报忧，避DEHA致癌不谈，大谈检测发现PVC膜氯化物未超标；有的避重就轻，称PVC膜在国外被禁用并非因其“致癌”，而是焚烧后会释放有毒气体；更有甚者，以医学专家的身份发出“安民告示”，称“致癌”也会因人而异，未必所有人吃了含DEHA的东西都会有事……其中令人费解的还数“因人而异”的高论———吸烟致癌不也是因人而异？不洁的性生活易感染艾滋病何尝又不是因人而异？“吸烟有害健康”的警示、推广安全套和提倡洁身自好的努力，难道都是多余的吗？这样的“专家”看法，殊属可笑！
从苏丹红到特富龙，从PVC到天绿香，在近来的这些食品安全事件中，消费者最普遍的感受，就是有关部门的检测结论总要迟上一拍半步；但我要说，其中最奇特的现象，恐怕还要数总是与消费者对着干的“专家意见”。外国专家说有问题，我们的“专家”偏爱说没问题；消费者听到风声心怀顾虑，我们的“专家”却疾呼“你大胆地往前走”……
食品安全风波中屡屡出现的这一怪现象，让我不禁困惑：这些喜欢“反其道而行之”的专家，是长歪了脑袋，还是坐歪了屁股。这样说，并不是不允许专家们在食品安全问题上有自己的看法，科学研究允许见仁见智，但也得要有充分的理由。拍胸脯说没问题，或者泛泛地说“因人而异”，类似的“专家说法”，不能让人信服。更值得警惕的是，企业送检的结果说没事，质检部门的调查却有事，专家们“唱反调”的动机可疑。再联想到很多专家本来就是企业的“顾问”，有的甚至还是出入企业家盛宴的“座上客”，又怎能让人不生疑？
类似食品安全这样的公共事件，专家的声音必不可少。但出于我辈无知小民对身家性命的珍惜，还请“专家”们说话前先坐正屁股，摆正心态。
