食品质量市场准入制度在发达国家已普遍推行，而且它是从生产必备条件抓起，狠抓源头，从根本上保证食品的质量。但是，时下我国“ 准入制”在监管环节存在着某些明显的“软肋”及“盲区”，故其能否发挥应有的功效，仍不免令人担忧。
食品监管法律不到位
与发达国家相比，我国当前与市场准入制相配套的法规尚不健全，尤其是食品从制作到销售多头管理的现状，是“准入制”运作起来的最大瓶颈，也是食品质量市场准入制度的“软肋”所在。首先是我国对食品行业实施监管的法律法规不到位。我国的《食品卫生法》关于“法律责任”的章节，对待生产经营不符合卫生标准的食品，造成食物中毒事故或其他食源性疾病的，往往是责令其“停止生产经营”和“没收违法所得”，甚至是罚款了事。“情节严重的”，才会被“ 吊销卫生许可证”。可那些卫生状况极差的“黑户”食品生产企业，往往就无“证”可吊，对他们的管理，只能是以罚代管了。其次，立法滞后也直接削弱了“准入制”应有的威慑力。就目前对食品安全的相关责任人的处理和处罚来看，往往是只要不造成“恶劣影响”，相关责任人的刑事责任就很难得到追究。故而立法滞后，执法偏软，才是食品加工和销售领域的违法活动屡禁不止的根本原因。
“准入监管”难以“疏而不漏”
去年以来，对即将实施认证的10类食品，国家质检总局都进行了质量调查。对米、面、油、酱油、醋五类食品的调查，大约涉及60085家企业。这些企业当中有相当一部分规模很小；还有相当一部分企业不具备产品检验能力；有些企业管理混乱，不按标准生产。而对生产加工肉制品、乳制品、调味品、饮料、茶叶五类食品的企业进行的普查表明，涉及的企业共20606家，其中11781家不具备生产条件，占57.17％；13870 家不具备成品检测能力，占67.31％；1751家产品出厂不检验，占8.5％； 1341家企业无标生产，占6.51％。可以说，纳入统计的都是一些“正规” 企业，可是那些神出鬼没的“游击”企业不仅难以统计，而且监管不易。 “准入制”对从事食品生产的大型企业这样的“正规军”固然有效，可对那些“打一枪换一个地方”，从事个体加工的“游击队”和“地下工作者 ”的作用就着实寥寥。根据官方调查，目前我国食品加工企业中， 10人以下的小作坊就占了近一半，实际比例肯定比这还要高。如此多的小企业，他们最大的优势就是机动灵活，他们有足够的能力和精力与监督者周旋，而我们目前的监督力量尚不能与如此强大的“游击队伍”抗衡。
仅有食品生产“准入”是不够的
根据有关规定，用于消费者最终消费的食品，不得出现因食品原料问题或生产加工、运输、储存过程中的问题对消费者的健康、安全造成或者可能造成任何不利的影响。食品质量安全包括三个内容：一是食品的污染对人类健康、安全带来的威胁，如微生物污染、化学污染、物理污染等；二是食品工业新技术所带来的问题，如食品添加剂、转基因食品等；三是食品标识滥用问题。目前的食品准入制，以市场准入引导生产的食品管理方式尚不能完全确保食品安全。其实，食品污染主要来自于种植、养殖等生产环节，解决食品安全问题自然应从源头着手。发达国家的情况的确如此。食品生产出来以后，一直到消费者手里，生产者对它的质量都要负责任。一旦发现食品农药、化肥残留超标，或使用其他投入品过量，马上就可找到直接的责任人，这样，责任者不仅要上“ 黑名单”，还要追究其法律责任，使责任者将很难在业内生存下去。发达国家之所以能够从生产的源头根治食品污染，那就是人家食品生产的规模化、公司化、品牌化、产业化程度都比较高，具备了从源头解决的基础条件。正是这种食品安全的保障体制，使食品的污染制造者难有藏身之地。(胡慧平)
