近日，8部委联合印发文件，决定食品召回制度开始在全国范围试行两年。召回不是一个新话题。但是，明确提出食品召回在我国尚属首次。对于此次呼声很高的“食品召回制度”，很多人都表示欢迎，但是对于其实施进程和效果却持怀疑态度。
很多评论人士认为，我国食品召回制度难叫好的原因，一是食品生产企业规模相对较小，像很多鲜活水产品、农产品根本就没有生产厂家标识，而且食品有其特殊性，很多情况下无法做到证据保全。例如此次安徽阜阳“劣质奶粉?竟连生产厂家都难以确认，召回自然无法操作。
另外，执法人员的冷漠、执法力度的低下也是食品召回制度的很大阻碍。日前，欧盟通过一项决议，停止销售小果冻，仅仅因为孩子们在食用小果冻时“可能”会卡在嗓子眼而导致窒息，这意味着主要由东亚国家生产的小果冻将在欧盟“绝迹”；同样是小果冻，去年美国一名孩子噎死，台湾地区一厂家被判赔偿5000万美元，该品牌果冻也全部召回。再看看中国，此次安徽阜阳“劣质奶粉”让十几个婴儿丧命案件全国关注，而面对记者的采访要求，相关执法部门一致拒绝。很难想象，如果没有总理的批示，这些案件将会是怎样一种处理结果。
中国农业大学食品学院营养与食品安全系冯力耕副教授告诉记者，食品召回对于消费者而言肯定是十分必要的。在国外，食品召回也相当普遍，我们的食品召回制度要想达到预期效果，就应该多向国外学习。
据了解，美国的食品召回有三级：第一级是最严重的，消费者食用了这类产品将肯定危害身体健康甚至导致死亡；第二级是危害较轻的，消费者食用后可能不利于身体健康；第三级是一般不会有危害的，消费者食用后不会引起任何不利于健康的后果，比如贴错产品标签，产品标识有错误或未能充分反映产品内容等。
冯力耕认为，对比分析美国的食品召回制度，就可以发现我国食品召回制度存在的问题和障碍：
首先，食品召回制度必须在政府职能部门的主导下实施。从表面上看，美国食品召回是企业的自愿行为，实质是在政府职能部门监管下实施的强制行为。负责监管食品召回的是农业部食品安全检疫局（FSIS）、食品和药品管理局（FDA），食品召回的范围、告知大众的内容，最终都是按照FSIS或FDA要求进行。而我们此次8部委联合提出食品召回，到底出了事情后由哪一个来主导实施召回行动？这一点如果不明确，恐怕最后的结果又是互相推诿，不了了之。
其次，食品召回制度必须以相关法律为基础。美国食品召回是依据《联邦肉产品检验法》、《禽产品检验法》、《食品、药品及化妆品法》以及《消费者产品安全法》等法律进行的。而我国这方面相关法律的欠缺，肯定会让很多食品召回行为无法可依。
第三，食品召回制度是政府对市场经济的管理而不是代替企业决策。在美国，政府不对投入市场前的产品进行鉴定，政府仅进行形式认证，标准由企业自己提出，进行规范，产品投入市场之后抽查产品一致性。一旦出现问题，发生隐患，责任完全由企业自己承担，政府有权要求企业进行回收。
而在我国，企业生产和销售都要经过目录管理程序。产品在投入市场前政府进行鉴定，满足标准才准许投产。由政府对社会承担责任，保证投入生产的产品是满足使用要求的，这样造成的结果是，某些企业在报批的时候夹紧尾巴，之后就放松了要求。这种现行卫生管理制度大大提高了召回制度的难度。
第四，食品召回制度必须有政府的高效率和完善检测制度。美国对于食品是否存在缺陷、缺陷等级如何认定等等，都要求FSIS或FDA迅速作出完善的监测、提交评估报告。而2002年惠氏召回的“问题奶粉”中检测出的坂歧肠杆菌，最早是美国FDA检测出来的，而其尚未被列入我国国家标准奶制品的检测范围。
第五，严厉的惩罚措施。美国的食品企业在召回过程中，如果不配合FSIS或FDA的工作而导致严重后果的，那么不但企业会被曝光，面对的还有巨额的罚款，碰到严重的事件，企业负责人还会被追究刑事责任。可是在我国，执法不严、力度不够而让许多不法厂商大行其道的事情屡见不鲜。
不光是消费者，很多食品企业对于召回制度也忧心忡忡，在肯定必要性的同时希望不要操之过急。中国肉类协会作为此次食品召回制度的试点单位之一，对试点制度的顺利推行也不乐观，其负责人表示，两年的试点期后，召回制度能否在食品行业推行开来，还很难说。
