上午看到“贵州织金86名小学生食用早餐疑似中毒”的报道，因为是吃的蒙牛牛奶和面包，不由地联想到这两年发生的多起学生喝蒙牛学生奶后集体中毒事件，而关于“情绪传染”、“空腹喝”、“同学吃坏食物”等中毒原因，现在想起来仍觉得雷人。
于是在想，这一次，专家、协会以及政府部门等，会再拿什么样的“原因”来为牛奶圆说？或者，这一回该轮到什么“原因”出来雷人呢？之所以这样说，是因为历次疑似学生奶集体中毒事件的结论，都是宁愿荒唐、雷人，也永远是牛奶没问题，似乎成了定律；或者说，就不允许牛奶出问题，而为了牛奶不出问题，也就不顾荒唐和雷人？
不幸被我言中，“情绪传染”没来，来了“群体性心因性反应”。
搜索一下相关资料，心因性反应，是反应性精神病的一个类型，其临床症状主要是意识障碍、精神运动性障碍。也就是说，校园里发生了一次集体性精神障碍。我们应该尊重科学，科学上既然确有“心因性反应”之说，86名学生发生群体性心因性反应，理论上说，有可能。问题是，“情绪传染”、“心因性反应”等等，如果每一次都和某个品牌的牛奶“巧合”在一起，就好像这些精神类疾病或障碍专门愿意与蒙牛牛奶“合作”，不但令人难以置信，更叫人倍觉滑稽。
同时，我们不能不为有关部门的效率所叹服：很多时候，公众所求之真相，千呼万唤出不来，而这一次，最多也就24小时的时间，“真相”迅速被查明了———牛奶没问题。当然了，如果一个品牌的声誉是最重要的，乃至一个行业已经濒临脆不可触碰的时候，平息问题确实需要赛跑的速度。
只是，消除公众疑虑与信任危机，不可能是一次“高效率”或草草的专家组鉴定所能够实现的。并且，在这个问题上，不论当事企业，还是政府部门，它们心里应该更清楚，欲赢得信任，这种敏感问题的处理应该更加谨慎，并尽可能做到公开透明，不回避更多的媒体采访。然而，各方的做法却是在搞突击，迅速把一切都打扫干净，迅速“稳定”，迅速回归平静，抛出一个似是而非而又不厌雷人的“群体性精神障碍”说，表面看似平静，其实是自欺欺人。
如果每一次由吃喝引发的群体问题，永远都不允许和食物有关，下一次该轮到什么样的“说法”了呢？但愿下一次“情绪传染”或“心因性反应”等等别再找蒙牛牛奶的麻烦了———太难为专家们。
