疾控中心和“维他系”公司盘根错节的关系，为铁酱油的安全性和推广的合法性投上阴影。
□ 本刊记者 戴廉 | 文
专家、律师、媒体轮番质疑，组织者再三“声明”“回应”，关于“铁强化酱油”的争论已持续一月有余，至今余波未了。
随着中国疾病预防控制中心(下称疾控中心)加大在全国推广铁强化酱油(下称铁酱油)的覆盖面和力度，舆论对铁酱油安全性和推广模式合法性的质疑也纷至沓来。而在有关机构未能提供铁酱油安全性充分可靠的依据之际，本刊记者调查发现，铁酱油专用铁强化剂“依地®铁”的生产企业——北京维他公司，与疾控中心营养与食品安全所(下称食品所)以及该所多位研究人员关系密切：在至少三家带有“北京”和“维他”字样的公司的法人代表或股东名单中，均出现食品所现任或退休研究人员的身影。
业务范围均涉及营养素、添加剂的生产，是这些“维他系”公司的共同点。而事实上，疾控中心食品所的性质，原本是“中国疾病预防控制中心下设的一个具有独立法人资格的公益性事业单位”。这些情况愈发增加了外界对疾控中心推广铁酱油的质疑。
铁酱油是否绝对安全？
2010年10月21日，疾控中心食物强化办公室在北京宣布启动“铁强化酱油”项目二期，将“用三年的时间，有组织、有计划地向全国推广”。
此前，“铁强化酱油”在中国推广已有六年。自2004年起，铁酱油一期在贵州、江苏、河北、广东、吉林、北京、广西、山东、浙江等省、市、自治区试点。食物强化办公室称，“约有6000多万人群长期食用”。但多个地方的相关报道称，“购买市民寥寥”。
项目二期启动会上，食物强化办公室主任、中国工程院院士、疾控中心研究员陈君石介绍，中国居民缺铁性贫血率为20%，2岁以内幼儿、60岁以上老人及某些特定地区居民的贫血率更高，“在不改变烹饪方法和菜肴味道的前提下，改变这种现状最安全、经济和有效的方法就是推广使用铁酱油”。
质疑的声音随即出现。在次日的《新京报》上，解放军301医院营养科微量元素研究室研究员鲍善芬针对“铁强化酱油”中使用的铁强化剂“NaFeEDTA”表示了忧虑。她认为，EDTA是一种很强的络合剂，可以在体内络合二价金属离子，如钙、锌、铜等，因此会干扰这些矿物质和微量元素的吸收。她还担心，这种没有严密监管的推广，很可能因铁元素摄入过多而导致慢性中毒，对儿童而言风险尤高。
食物强化办公室迅速回应。10月23日，该办公室发布《关于铁强化酱油安全性郑重声明》，称“有充分的科学证据”证明，在酱油中添加的少量(175-210毫克/100毫升)NaFeEDTA不但不会降低人体内其他微量元素的吸收，而且对锌等微量元素的吸收还有促进作用；同时，人体对于铁的吸收有很强的调节作用，多余的铁可以通过代谢排出体外。每人每天通过铁酱油摄入的3-4毫克铁，不会对不缺铁和不贫血的人造成任何不利的影响。
“声明”还指出，“世界卫生组织(WHO)和联合国粮农组织的联合食品添加剂专家委员会(JECFA)，早在1992年就对NaFeEDTA的安全性进行了全面评估，结论是：NaFeEDTA是适合在食物强化中应用的一种铁剂。
疾控中心食品与营养科主任、研究员霍军生也在多个场合表示，对铁酱油安全性问题，“完全不必要担心”。
11月14日，在由专家、媒体、律师自发组织的会议上，鲍善芬称，“联合国粮农组织的JECFA从来没有说过，也不敢说已对NaFeEDTA的安全性作了‘全面评估’。相反，委员会根据新的可靠的研究报告，在不断对安全性作出新的评估。”
“委员会指出：以NaFeEDTA形式补铁，应限制在缺铁性贫血流行地区的人群，而且要在严格监管下进行，并不推荐个体普遍应用。”鲍善芬说。
对于“长期使用铁强化酱油是否会造成铁过量摄入”，鲍善芬认为，使用补铁酱油后，每天每公斤体重总铁摄入量高达1mg-1.54mg，大大超出了人体每天对铁0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤体重EDTA摄入量高达2.03mg-1.43mg，也超出了EDTA每天可接受摄入量1.9mg的限定。
鲍善芬尤其强调，评估铁强化酱油是否安全，不仅要评估人体摄入铁的量，还要评估人体摄入EDTA的量。
1969年毕业于中国科学技术大学近代化学系的鲍善芬对本刊记者称，她仍记得化学课老师对EDTA毒性的提醒。
试验报告存疑点
本刊记者查阅了WHO和JECFA的相关文献。其中2008年《WHO食品添加剂系列：59》发布了JECFA第68次会议对NaFeEDTA作为食物强化剂的使用进行的集中评估，评估对象包括越南的“铁强化鱼露”、中国的“铁强化酱油”以及肯尼亚的“铁强化小麦粉”。该报告由荷兰和瑞士两名公共卫生与环境毒理专家执笔，与之相关的各类研究文献为评估依据。
报告认为，根据现有研究，NaFeEDTA比之其他的铁强化剂，具有更利于吸收等优势；饮食中强化NaFeEDTA不会增加铁过量摄入的风险；EDTA的摄入也不会对其他微量元素如锌的摄入，带来负面影响。
这份报告同时指出，少量的NaFeEDTA将不能有效治疗婴儿和儿童的缺铁；但是，一旦将NaFeEDTA的摄入量提高到一个能有效改善所有年龄人口缺铁现象的最高限值，那么对于13岁以下的婴儿和儿童来说，其EDTA的摄入量又势必会超标。而这些还未将其他形式的EDTA摄入考虑其中，比如，在摄入NaFeEDTA的同时，这些儿童还可能同时摄入了EDTA钙。
鲍善芬在11月14日的会上也有提及。“目前，NaFeEDTA铁强化剂，不仅酱油里有，饼干、饮料，甚至婴儿奶粉里都有，还缺乏明显标识”，鲍善芬说，“这种没有任何监管的过度强化和滥用，将造成什么严重后果，而这些后果将由谁来承担，谁来买单？”
关于中国的铁酱油项目，WHO评估报告的主要分析依据是两篇论文。第一篇论文以中国疾控中心食品所在贵州毕节开展的“双盲安慰剂对照干预实验”为基础，该实验自2000年开始，为期18个月，涉及14000人。论文第一作者为陈君石，2003年首次在国内《卫生研究》增刊上发表。第二篇论文则以在河南南阳开展的一项三个月的人群干预试验为基础。论文发表于2001年9月的《卫生研究》，第一作者为中国疾控中心食品所研究员霍军生。
在各类证明铁酱油效果与安全性的文章中，这两篇论文的引用最为广泛。它们同样遭到了鲍善芬等人的质疑。
质疑的焦点之一是，“铁强化酱油是否影响了儿童的生长发育”。从关于贵州毕节的研究论文可见，服用铁酱油组的身高、体重增长的绝对值不及未服用铁酱油组。对此，鲍善芬称，“有上海的儿科专家就曾说，为什么吃了铁强化酱油的小孩身高比较矮？就是EDTA的络合作用，干扰了锌的吸收。”
不过，该论文作者之一，中国疾控中心食品所研究员霍军生对本刊记者表示，并不以身高、体重增长来衡量儿童发育情况，而以“儿童Z评分”变化为衡量标准。该论文指出，“干预组的身高和体重在基线调查时虽低于对照组；但是，一年后干预组的年龄别体重、身高别体重和年龄别身高的Z评分均高于对照组；但只有年龄别体重有统计学显著性。”
本刊记者发现，关于贵州毕节试验的论文分别提供了“3-6岁儿童身高和体重的变化”和“3-6岁儿童Z评分变化”两张表格，但同一篇论文里，两张表格中对照组和干预组的人数却截然不同——后者总数不足200，而前者总数超过300。究竟有多少3岁-6岁儿童参与了试验？该论文中并未提供答案。
事实上，“数据为何发生变化”也是鲍善芬等人质疑的另一个焦点。对于另一篇关于河南安阳试验的论文，前述WHO报告也提出了疑问。“委员会注意到，这一研究报告是不准确且缺少细节的。” JECFA委员会指出，“(报告中)这三所学校的4008名符合条件的学生中，有304名被诊断为贫血或缺铁性贫血，从当地贫血发病率计算，应该有600多人贫血，但是他们补铁前平均血清铁蛋白水平在42ug/L至48ug/L，说明并不缺铁。而且，虽然有304人参加了此项研究，却只有240人有结果，研究报告中并没有说明原因。”
对此，该论文第一作者霍军生对本刊记者表示，“尽管按发病率有600多人贫血，但我们仅选取其中部分进行试验，这是符合试验规范的”；“血清铁蛋白水平并不是衡量是否缺铁的‘金标准’”；“现场试验不同于实验室试验，参与人数和持续观察均不可控，试验人数出现减少也是正常的”。
霍军生还强调，WHO报告中，JECFA委员会提出的疑问，并不是评价论文本身，而是指论文不能为他们所要作的结论提供更多证据。“这篇论文既然能够发表在国际学术期刊上，其学术价值已经被期刊编辑认可了。”
