北京市小学生张皓调查发现“蘑菇被漂白”事件，成为京城媒体近日持续关注的热点。在本报率先披露这一消息之后，北京市工商部门迅速开展行动，对多个市场、超市的蘑菇进行增白剂检测，结果发现绝大多数食用菌未使用增白剂，工商部门由此得出张皓的检测方法“不科学”的结论。更有意思的是，中国食用菌协会近日也发表言论称，他们“不相信小学生的实验结果”，并同样认为北京市场上的绝大部分食用菌没问题。
北京市工商局对多个抽样进行科学检测，发现90%以上的样品都没有使用增白剂，这个结论是可信的。中国食用菌协会作为这个食品行业的专业性协会组织，通过调查认定张皓的实验存在问题，似乎也可以理解。但奇怪的是，某网站通过调查发现，绝大多数受访者都相信小学生张皓，支持工商部门结论的屈指可数。有人甚至留言说：你们认为小学生的检测方法不科学，你们倒是拿出一个科学的检测办法来啊？这样的民意倾向，实在值得回味。
从常识的角度看，张皓的实验结果，并不直接与工商部门的检测结论相冲突。张皓的实验样品取自今年7月份，工商部门的实验样品则取自媒体报道之后。从不法商贩对付执法行动的惯性看，即便有人以前惯于给食用菌增白，也完全可能在恶行曝光之后收敛手脚，工商部门的检测结果很可能是市场的最好状态。与之相比，张皓在问题尚未受到社会重视之前开展行动，其实验方法还得到专业人士的指导，他的结论可能更符合现实。工商部门也许没有看到这个“时间差”，也没有对张皓的实验方法进行走访，于是草率得出“不科学”的结论，这样的思维方法本身就是不科学的。
食用菌协会的言论就更不值得认真看待。该协会声称已经对蘑菇增白事件介入调查，但具体是怎么调查的，是在办公室里用电话调查有关政府部门，还是深入市场明察暗访，是公开调查食用菌生产环节，还是像记者那样深挖流通领域，一概没有说明。所以，该协会的所谓调查，不妨看做一种套话。他们之所以不相信小学生的实验结论，很可能缘于其工作方式与张皓大相径庭，也缘于一种行政依赖惯性，以为只有权威部门的结论才是真实的。
食品安全需要用科学的抽样和检测方式去检验，这个道理大家都懂。张皓的实验结果也许不能成为某种法律意义上的证据，这个也很好理解。但这并不意味着张皓的实验结论是虚假的。在蘑菇上使用增白剂并不难被发现，就像在橙子上使用着色剂也很容易暴露一样。小学生的实验与普通市民鉴别食品安全的方法并无二致，甚至技高一筹，人们普遍相信张皓的结论实在是正常不过。
蘑菇使用增白剂，坊间早有传言。即使在媒体曝光、工商部门加大检查力度的时候，记者通过市场走访，仍然发现了给蘑菇增白的种种迹象。食用菌协会声称食用菌的生产模式是“园区化、标准化”的，有着严格的把关制度，但他们恰恰没有看到，一旦食用菌走出生产区域、进入流通环节，会受到怎样的美容处理。而以往的类似事件告诉人们，绝大多数食品造假现象，都出现在流通环节，而这恰恰是职能部门的执法行动难以全面覆盖的地方。即便能够追溯某种食品的流转过程，也很难查出在哪个环节出现了问题，这正是菜市场管理的难题所在。张皓以及像他那样的热心市民，通过能够比照的检测方式进行抽样，能够很好地弥补执法部门的覆盖力不足，本来应该受到工商部门的支持和赞许，但现实情形恰好与之相反，这实在值得为之嗟叹。
菜篮子看上去不是大事，但实际上关系到千家万户，关系到无数人的身体健康。不仅是北京市，我国不少地区的菜篮子系统都受到种种牟利恶行的危害，这是不容忽视的现实。对此，政府部门不仅应该加大检测力度，见民众所未见，处处想在不法商贩的前面，更应该鼓励群众参与市场监督，如此才能让作奸犯科之徒无所遁形。如果只要有人披露了什么问题，就齐齐站出来说“不科学、”不可信”，只能让人感受到某种惰政迹象的存在。此中是非，不可不察。
