经过四审、横跨三年，经过一年多，新《食品安全法》终于“姗姗来迟”，诚如媒体报道所言，新安全法“亮点”的确不少，从食品生产到上架出售、再到不合格召回制度，而且还专门提到取消“国家免检”，这些都彰显新法进步的一面。
或许是这些专家过多地苛求于食品本身，亮点之中缺少了一个最为关键的“亮点”——问责。或许“专业人士”认为放到《食品安全法》中不合适，可是笔者想，既然确立民事赔偿优先原则的“处罚”都“跑”到《食品安全法》中，那么“问责”就没有理由抛诸脑后，更没道理不成为新食品法的“亮点”之一。
犹记得“三鹿”引发的“毒奶粉事件”，当事人如今已经受到法律的制裁，可是，这都是“善后”，也就是事情已经发生了，悲剧已经来了，然后再进行“挽救”，而这样的“挽救”能有多大用处呢？
之所以有人敢“铤而走险”，无视公众生命，公然过量掺进三聚氰胺，一方面三鹿是国家免检产品；另一方面，那便是问责制度的不健全。即便犯了事，也不过是罚罚款，于他们而言不过是九牛一毛而已。自然，除非出了像“三鹿”一般的恶性事件，否则很多商家依然会一如既往地赚取“黑心钱”。
纵观整个新食品法，大多改善的地方还是能够赢得公众的喝彩，唯一让人担忧的是“权益受损消费者可要求十倍赔偿”这条，不少网友歪曲了这条的意思，其实这“十倍”是额外的，其他损失还得照样赔偿。也有不少网友担忧，如果商家倒行逆施，先出这“十倍”的费用，岂不可以成“封口费”？通过最近不少的案例，这样的猜测不无道理。
少了“问责”，就如同“没有结尾”，多少有些不尽如人意。唯有高调“问责”也成为新《食品安全法》的“亮点”，再加上阳光执法，才能从源头上杜绝不法商家“冒险”思想，也方能给公众营造更安全的食品环境。
