浙江省瑞安市一酒店先后收取某啤酒供应商５．８万元的“进场费”。近日，温州市中级人民法院终审判决该酒店收取“进场费”属商业贿赂，这一判决在商界引起强烈反响。
瑞安判例暴露行业“潜规则”
２００５年１０月份，瑞安市工商局经检大队接到群众举报，称该市珍味楼酒店在购销商品过程中收受他人贿赂。工商人员调查发现，２００４年１２月及２００５年３月，瑞安市一酒水供应商为推销某品牌啤酒，先后给付珍味楼酒店５．８万元“进场费”，且未入账处理。
２００６年４月，瑞安市工商局作出行政处罚决定，认定珍味楼酒店在商品购销过程中收受酒水供应商的贿赂，对其处以没收违法所得５８０００元，并罚款１７０００元。珍味楼酒店不服，于２００６年９月向瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求判令瑞安市工商局撤销对其作出的行政处罚决定。２００６年１１月，瑞安市人民法院一审维持了瑞安市工商局的行政处罚决定。
随后，珍味楼酒店向温州市中级人民法院提起上诉。珍味楼酒店一方诉称，该酒店在购销合作中进行了广告牌位、仓库、提供啤酒人员吃住等方面的投入，这些投入已经达到５．８万元。珍味楼酒店向酒水供应商收取“入场费”是合情合理的，不属于商业贿赂的范围。
瑞安市工商局则辩称，珍味楼酒店收取第三人进场费是在账外暗中进行的，对正常交易行为施加了不正当的影响，完全符合商业贿赂的相关法律特征。
温州市中级人民法院审理认为，涉案的啤酒供应商为了销售商品，向珍味楼酒店支付正常价款以外的款项，符合商业贿赂的构成要件，遂驳回上诉，维持原判。
“进场费”属商业贿赂，这一判例在商界引起了强烈反响。温州市消费委秘书长蔡伟民说，“进场费”在国内商业市场极为普遍，瑞安判例势必对这一行业“潜规则”造成冲击。
零售商“店大欺客”，供货商成挨宰的“羔羊”
“零售商向供货商收取‘进场费’，早已是商界公开的秘密。”瑞安市工商局法规科副科长孙旭东说，工商部门接到投诉最多的零售行业是酒店业以及商场、超市。酒店多是暗中收取“进场费”，商场、超市收取“进场费”则是明目张胆的。
据调查，目前的酒店进场费，形式非常多。一种是场地买断，分为包厢买断、楼层买断、整个酒店买断。其中，以整个酒店买断费用最昂贵。据了解，餐饮业内往往会依照酒店的生意情况，把酒店分为Ａ、Ｂ、Ｃ几等。要拿下温州一家Ａ类酒店一年的酒水饮料供应权，需要１８０多万元；而一家Ｂ类酒店也需要２５万元。
另一种形式是产品买断，可以分别买断白酒、红酒、饮料等。如果经销商独家买断一酒店某产品的供应权，那么该酒店的这类产品就只能由该经销商供应，排除其他品牌竞争。
除此之外，经销商还开发出促销员买断的新招数，允许一家供货商的促销员长期驻店促销，而前者则以“开瓶费”为奖励，鼓励促销员推销产品。据温州市一些餐饮业业主说，目前，酒水利润占总利润的比例一般在８％以上，有的甚至高达４０％左右。
一些卖场在收取“进场费”之外，还变换名目收取节庆赞助费、促销费、工作人员服装费、水电费、垃圾费等费用。温州市消费委秘书长蔡伟民说，一年下来，一些商场、超市的供货商被收取的各种收费项目，林林总总有七八十项之多，苦不堪言。
业内人士反映，或明或暗、大行其道的“进场费”已经严重破坏了整个零售业的生态平衡。一些实力较弱的供货商，由于交不起高额的“进场费”，失去了平等竞争的权利。而奉上“买路钱”的供货商为了弥补损失，多半将“进场费”记入经营成本，最终埋单的还是广大消费者。无怪乎，目前各大酒店酒水价格一直居高不下。
不合理的行业“潜规则”亟须清除
瑞安市珍味楼酒店收取“进场费”被判属商业贿赂后，一些零售商觉得不可理解。温州一家酒店的老板表示，酒店收取供货商的“进场费”好比是“周瑜打黄盖”－－一个愿打，一个愿挨。而且收取“进场费”也是国际惯例，怎么是商业贿赂？
对于零售商能否收取“进场费”，国内也一直存有争议：一种意见认为，零售商提供了场地、人员等服务，在合同约定的情况下收取“进场费”，是一种正常的商业行为；相反的意见则认为，零售商利用其相对优势地位收取“进场费”，具有强加的意味，是不合理的。
温州的判决结果，杭州的餐馆老板颇不认同。许多餐馆老板表示难以理解：“酒水进场费是正常商业行为，也是多年来形成的行规，算是我们经营利润的一部分，不违反法律法规啊。”杭州部分餐饮业人士表示，酒水打包给供应商做，是企业在经营方式上做出的选择。“这么多品种的白酒、红酒、黄酒、啤酒、饮料，我们哪有精力一个个去找厂家谈价格啊，还是从供应商处进货更方便。”有一家酒店的负责人则认为，电器、保健品销售达到一定量可以返点，酒水进场费其实与之类似——酒店每年销售的酒水达到一定量，供应商也可以在价格上以返点形式给予优惠。
一位业内人士一针见血地指出，如今的酒水市场，供大于求的现象比较普遍，一些知名度较低的成长型品牌，急于开拓市场，不得不答应酒店各种条件：先是买就送，后是降价，最后干脆演变成了进场费。一些大酒店的兴起，使得酒水经销商纷纷想拓展销路，找关系，谈条件，最后发现还是给进场费最管用。
动辄几万、几十万元的“进场费”，加剧了零售商和供货商之间的紧张关系。一些酒水供应商为了节省高额的“进场费”，在一些知名酒店附近开起了酒水配送店。而酒店为了反制酒水供应商，则采取收“开瓶费”、谢绝消费者自带酒水等措施。
业内人士认为，零售商收取“进场费”损害了供货商和消费者的利益，长期而言，对零售商自身也会造成伤害，促使其信誉丧失、竞争力下降。
瑞安判例对整治“进场费”具有积极意义，然而，它不可能一劳永逸地解决“进场费”这一商业痼疾。专家表示，要清除不合理的“进场费”，除要加强日常的监管和查处外，还须尽快立法，规范零售企业和供货商交易的关系，最终建立起公平有序的市场交易秩序。 （记者 许群 汪林义）
