对国际品牌的“信用危机”，相信老百姓早就“危机疲劳”了，对雀巢问题本不想多说，但5月30日《北京晨报》的消息还是让笔者触目惊心：中消协向央视记者透露：有关部门在25日公布检测结果前，曾给了雀巢公司15天的时间让它说明情况，然而雀巢既不说明也不申辩。也就是说，雀巢明明在10日左右就知道检测结果，却销售问题产品近20天至今。
近年来，类似这样的版本已经屡次上演。这些国际知名品牌“触雷”后的傲慢，其背后显然是“品牌危机马赫原理”在支撑着：越是大品牌越不怕危机，品牌的抗击打能力似乎与品牌的强势程度成正比。所以纵使人们在得知这些消息后，大部分消费者仍然对其百年品牌保持了天然信任；也因此他们的从容来自于消费者对一个世纪甚至更长时间企业历史积淀起来的敬畏和信任。这张“免死金牌”是消费者在消费心理不成熟下打造并奉送的，它伴随着“品牌迷信”一起出炉——洋品牌的“信用危机”，背后是我们还没补习好“理性消费”这一课。
消费歧视下的竞争博弈双重标准也是注定了其“在劫难逃”。为了应对中国本土企业的成本优势，一些跨国企业不得不低下高昂的头，而在残酷价格博弈的背后往往就是对产品质量的漠视与降低，“双重标准”已经不是新鲜的名词了，而施行的背后就是“消费歧视”的生产经营理念。在欧美，如果发生产品危机事件，企业不仅仅立即停止、回收产品，还要蒙受巨大的经济损失。
世界著名管理学家迈克尔·波特认为，一国企业获得竞争优势的一个重要条件，就是国内客户的挑剔程度。所谓国际品牌的“中国危机”，也许恰恰在于他们仍然没有完全读懂中国市场的商业规则，而我们偏偏又对国际品牌“给的自由过了火”罢了。（邓海建）
