新 闻
雀巢触雷引爆洋品牌信任危机
浙江省工商局日前公布了一份儿童食品质量抽检报告，其中雀巢金牌成长３＋奶粉被发现碘含量超过国家标准要求。雀巢公司早在１５天前就知道不合格奶粉流向市场，但并未及时警示消费者，事发后始终拒绝召回碘超标奶粉。中消协表示将视情况介入调查并全力支持消费者起诉雀巢公司。（详见本报5月30日A03—A04版）
观 点
设法让中消协能起诉雀巢
与单独的消费者相比，中消协提起诉讼显然会更有力量，那么中消协为何不直接起诉雀巢？这样的疑问，关乎着社会公正能否有效实现，有必要进行深入地追究。
按照我国的法律，中消协是一个群众组织，不能作为被侵权的主体，没有资格向法院直接提出诉讼申请。虽然有消费者集团诉讼的说法，但因为法律规定“处于相同情况的、有相同利害关系的人临时组织的集合体作为诉讼主体，并由其代表人进行诉讼”的诉讼活动才能称为集团诉讼。显然，中消协作为单位法人而不是自然人，根本不可能作为“代表人”进行诉讼。因而，中消协只能鼓励消费者以个人的名义提起诉讼。
消费者只能向构成侵权责任的经营点或生产企业提起诉讼，而针对雀巢这样的大型跨国公司进行诉讼显然有很大的难度。何况，目前诉讼成本之高，诉讼周期之漫长，雀巢作为财大气粗的被告有实力、有条件可以拖垮任何一个诉讼人。
为此，我们有必要认真考虑，怎样从制度设计上对消协给予支持，并且最终探索出一条适合国情的、更权威的消费者维权机制。首先，应该尽快考虑修改有关“集团诉讼”的法律规定，特别是应该放宽对“代表人”的限制，使消协能够作为消费者一方推举的代表，直接提起诉讼。同时，也应该容许消协作为社会的民意代表直接向人大机关提出质询申请，要求政府的市场监管机构就调查处理情况接受质询。
提出设计更权威的维权机制，并非仅仅针对雀巢，而是希望从制度上完善我们社会的纠错功能，使公民的权利和利益在任何时候都能得到更完善、更有力的保障。
摘编自《南方都市报》6月2日 文/康劲
求 是
雀巢事件透露出的歧视性经营
最近一段时间，跨国公司产品在中国频繁发生信任危机，其原因是多方面的，但有两个深层次原因不容忽视：一是随着经济发展，中国消费者必然对生活品质有更高的要求；二是一些跨国公司在中国等发展中国家的运作存在着歧视性经营和双重标准问题。
中国在很长一段时期内都属于短缺经济国家，人们的需求很简单———有吃有用就行了。但到了现在，大家要担心的问题就多了———食品是否安全、转基因成分是否标明、包装是否环保、广告语是不是可以接受，这些都成了大家拒绝一种商品的理由。以前较少发生这类信任危机，并不是这些公司以前都没有问题。问题始终是存在的，之所以迟至今天才暴露出来，只不过是因为中国市场和中国消费者已今非昔比了。同时跨国公司的产品也已走下神坛，不再是奢侈品和高人一等的代名词，消费者有了更多的发言权。此外，本来就是全球性经营的跨国公司，其商品的问题也很容易成为一个全球化的问题，小问题变成大危机，在今天这样一个信息社会里，一点都不奇怪。
基于中国社会和市场目前的变化，跨国公司本应随之提高行业标准。但大多数跨国公司仍然固步自封、过于自信，面对不再轻易买账的消费者，冲突就以信任危机的形式频繁爆发了。更恶劣的是，一些跨国公司在中国等发展中国家的某些运作方式明显就是一种经营上的歧视：像SK－II、东芝电脑事件中跨国公司所犯的一些错误，在其本国是绝对不会犯的。由来已久的歧视性经营，是跨国公司品牌危机频发的内在根源。
话说回来，危机的发生的确难以完全避免。但品牌危机对跨国公司的最终影响取决于他们如何处理这些事件。在这次雀巢奶粉事件中，雀巢公司的应对明显过于保守、被动和傲慢。
至于说这种信任危机和歧视性经营是如何形成的，我想，跨国公司固然有着不可推卸的责任，但同时也暴露出我国经济法规及其执行上的不完善。不严格的市场监管会造就不守法的企业，即使跨国公司也不例外。在经济领域，没有什么公司是“圣人”，中国社会要进步、经济要正常发展，市场规则的完善是必经之路。
