“如果影院事先告知，那么禁止外带饮料就不属霸王条款。”近日，中国消费者协会投诉与法律事务部主任王前虎接受记者采访，就北京市海淀区法院9月27日对“消费者诉电影院禁止外带饮料侵权”一案进行了上述表态。
去年12月21日，李冰在华星国际影城花112元买了两张电影票。进场时，检票人员拦住他，认为他携带的饮料不是该影院卖品部出售的饮料，拒绝他自带饮料入场。
李冰认为，华星国际影城的规定属于霸王条款，起诉要求华星国际影城赔偿其购票款和交通费共计145元，并向其赔礼道歉，撤销“请勿携带非本院卖品部出售的食品饮料入场”的店堂告示。
面对侵权指控，华星国际影城认为，李冰属自愿购买电影票，他在购票之前已经明知“请勿携带非本院卖品部出售的食品饮料入场”的合同预设条款，法律上也没有相关禁止性规定。同时，该条款也是影院行业的国际惯例，影院必须避免易燃易爆、闪光、冒烟等行业禁忌食品进入放映场，以保证观众的人身安全及正常的观看环境。因此，影院认为，李冰负气自愿放弃观看电影，应自行承担损失。
海淀区法院经审理认为，任何一个商业服务者享有根据自身经营特点、行业惯例而制定经营规则与管理秩序的权利，只要该规则与秩序不违反法律。最终，法院驳回了李冰的诉讼请求。
“霸王条款指的是不经双方协商而预先拟订条款并重复使用的合同。只有垄断者利用其优势地位，与消费者达成合同时加重对方义务、减轻自身责任，才会产生霸王条款。”王前虎说，“本案中，华星国际影城在售票处、大堂以及电影票背面的观众须知中均以醒目方式提示消费者，该影城禁止消费者携带外购饮品入场观看影片，就构成了格式合同，但并不带有垄断性质。如果全北京市只有华星国际影城一家电影院，那这种告知就是霸王条款。”
而此前，曾有媒体报道，哈尔滨消费者韩先生到一家饭店用餐时自带酒水饮料被罚款200元。服务员解释罚款理由是本店有告示“禁止顾客自备酒水，违者视情节罚款”。事后，韩先生诉至法院，法院依据《合同法》、《消费者权益保护法》判决消费者胜诉。
这两个案例有何异同，王前虎解释说：“因为饭店没有行政执法权，无权对消费者进行罚款，所以消费者理应胜诉。”
