对于这些诉求，专家组逐个审理分项裁决，首先让中美双方就某一个核心问题陈述意见进行辩论，然后听取第三方的意见，再根据这些意见进行裁决。
最后，专家组认定中国没有成功证明如下几点：美国把国有企业和国有银行视为公共实体是错误的；美国计算补贴的折抵方法有误；美国把国有银行贷款视为补贴是错误的；国有企业与其下游企业之间不存在补贴转移；“双反措施”是错误的；美国没有给予中国足够的调查问卷回复期限。
同时，专家组也认定中国已经成功证明：美国把土地使用权视为补贴是错误的；美国在计算非公路用轮胎的补贴数额时方法有误；美国用美元的银行利息来衡量中国的利息补贴是错误的；美国的“可获证据方法”有误。
尽管做了充分准备，就诉讼技巧而言，中国不乏失误之处。根据WTO争端解决规则，磋商阶段是必经阶段，起诉方必须在磋商阶段详细列明诉讼请求和法律依据，凡是没有经过磋商的事项，专家组不予审理（除非这些事项与专家组的审理范围有必然联系）。
遗憾的是，中国在磋商阶段没有明确把“双反措施”提出来。而美国紧紧抓住此点不放，称既然中国在磋商时没有提出此项，专家组就不能审理“双反措施”的合法性。结果中国费了九牛二虎之力去论证这只是一个失误，专家组应该审理，但还是被驳回了。
根据反倾销和反补贴规则，救济措施不能超过必要的限度；又根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，美国对中国产品实施“双反措施”，就有义务证明同时采用反倾销和反补贴措施不可能超过必要限度。只要中国提出这种“双反措施”有超过必要限度的可能，举证责任就在美方。客观地讲，美国很难举证。
然而，中国提出的论点是“在美国以非市场经济待遇对中国产品征收反倾销税的条件下，补贴的效果已经被抵消，不能再征收反补贴税”。倾销和补贴有非常复杂的关系，美国称中方的论点不成立，一下子把举证责任推到了中方。一番辩论之后，专家组认为中国的论证不充分，驳回诉求。
针锋相对才是硬道理
这场官司是国与国之间经济利益的较量，注定是一场持久战。
按照规则，中美双方都可以对专家组的裁决提出上诉。但笔者认为，中国虽有上诉机会，但意义不是很大，因为上诉机构只审理专家组的法律适用，不审理专家组认定的事实问题。
考虑到我们的产品正在事实上受到损害，中国无法放弃，比较有效的办法是就某一个问题重新起诉。这在WTO诉讼历史上已经不乏其例。但诉讼在本质上一种受到侵害之后的被动救济，耗时费力。
眼下最有效的办法，还对美国产品主动采取反制措施。中美都是有独立经济主权的国家，你对我采取“双反措施”，我为什么不能对你采取对等措施呢？WTO条约仅仅是一个有趣的游戏规则，能否胜出的关键不在于是否严格遵守规则，而在于谁能娴熟地利用游戏规则达到自己的目的。
主动进攻，总比被动防御要有效得多。
