“取证”的法门
除了“非市场经济国家待遇”这个杀手锏之外，“可获证据方法”是美国滥用“双反措施”的另一个主要方法。
根据《反倾销协定》和《反补贴协定》，进口国在调查时，应该给予出口国和其他利害关系方足够的机会陈述观点、提交证据；如果适用问卷调查，应该给予至少30天的回复时间。如果出口国和其他利害关系方在合理时间内拒绝提供必要证据，或者严重阻碍调查，进口国可以仅仅根据已经获得的证据进行裁决。在这种情况下，进口国主张贸易保护的申请方提供的证据被着重考虑，裁决结论往往对出口国非常不利。
美国是如何利用这种方法对付中国的呢？
他们先对中国企业进行第一次调查问卷，给予30天的回复期限；待中国回复之后，又第二次发出补充问卷或新的问卷，给予非常短的回复期限（比如一星期）。
中国当然无法在限定的期限内回复。于是，美国以中国企业没有在合理时间内提供必要证据为由，根据已获证据进行裁决，变相剥夺中国提供证据的机会。
更有甚者，有些调查过程中，美国在第一次问卷时，故意不列明需要询问的核心问题，又利用第二次问卷的时间差剥夺中国提供证据的机会，实现其肆意实施“双反措施”的目的——这确实是美国的“精明之举”，因为根据规则，进口国对于第一次问卷必须给予至少30天的回复期限，而对于第二次问卷，没有这个限制，可以要求即时回复。
输在细节
面对频繁的“双反措施”，且不说中国强烈反对，美国国内也对此议论纷纷。
因为早在1984年，美国商务部就曾裁决，不能对来自“非市场经济”国家的产品同时采取反倾销和反补贴措施。1986年，美国上诉法院也以判决的形式确认了这个原则。然而，从2007年开始，美国商务部却一反常态，开始对中国产品采用“双反措施”，这种反复无常之举不仅令美国商业界民怨很大，也引起了来自美国官方的反对。
非公路用轮胎双反案之后，应中国企业的申请，美国国际贸易法院于2009年9月18日作出裁决，认为美商务部在视中国为非市场经济国家的情况下，采用替代国方法同时征收反倾销税和反补贴税的做法不合理，要求其就该案进行重新裁决。
今年4月27日，美商务部向美国国际贸易法院递交其对非公路用轮胎重新裁决的结果，仍坚持采用非市场经济反倾销方法的同时进行反补贴调查不存在双重救济的观点。8月4日，美国国际贸易法院对商务部的重新裁定做出判决，再次支持中方关于对非市场经济国家不能进行反补贴调查的观点，认为美商务部没有遵守国际贸易法院先前判决，其对非市场经济国家使用反补贴的做法不合法，要求其终止该案的反补贴税令。
尽管赢得了来自美国国内的支持，但中国的诉讼请求中的多数依然没有完全获得WTO的支持，这是为何？
逐字品读WTO专家组的裁决书，我们发现中国在本案中的起诉、举证和辩论比以往的案件有长足进步，事先做了大量证据收集和文字准备。
起诉阶段，中方把所有的诉讼请求分为14项逐个提出，要求专家组裁定（1）中国的国有企业和国有银行是独立的经济实体，（2）美国在调查时使用的参考数据是错误的，（3）美国计算补贴时的折抵方法有误，（4）中国生产商从与国有企业有供货关系的私有企业采购原料不存在补贴，（5）“双反措施”没有法律依据，（6）美国没有给予中国足够的调查问卷回复期限，（7）美国的“可获证据方法”有误，等等。
