标签瑕疵≠违反食品安全标准
虽对“知假买假”理由未予采纳，但一审法院并未支持李子华提出的“十倍赔偿”。
根据庭审及双方提供的证据材料，法院概括本案的争议焦点是，原告主张的退一赔十请求是否符合《食品安全法》第九十六条关于惩罚性赔偿的构成要件。
李晓剑坚决认为，自己不属于“销售明知是不符合食品安全标准”的行为。
一审承办法官认为，涉案产品违反了国家食品标签的强制性规定，应属不合格食品。故原告主张退货并返还货款的诉请，符合法律规定，应予以支持。
但针对原告主张十倍赔偿的诉请，法院认为，《食品安全法》第二十条虽将“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”纳入“食品安全标准”的范围，但《食品安全法》第九十九条第二款规定，该法所指的“食品安全”是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
而在该案中，原告并未就涉案产品提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，涉案产品标签上的瑕疵，不能扩大解释为食品安全问题，不安全食品与不合格食品也属不同概念。产品标识未标明“微量”的具体含量不构成食品安全隐患，亦不足以让消费者对食品本身的选购和饮用产生不当判断或误解。
因此，对原告提出的涉案商品不符合食品安全标准的主张，一审法院认为不应得到支持。
这样的结果让原告李子华不服，上诉至吉安市中级人民法院。近日，吉安中院作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决，驳回消费者要求商家支付十倍赔偿金的上诉请求，销售者退还消费者相应货款。
法律出台催生职业打假群体
据介绍，2015年以来，吉安市吉州区人民法院就受理了多起买卖合同或产品质量纠纷。
如消费者或佩戴谷歌眼镜在10余家药店购买伟哥后分别索赔；购买轿车以4S店销售欺诈为由，诉请商家退一赔三；知假买假，以食品违反食品安全标准，主张“退一赔十”……
外地也不乏类似案件。
如武汉市武昌区法院受理的男子狂购52万“瑕疵”海参索10倍赔偿案。一、二审法院均认为原告列举的问题，并非食品本身不符合安全标准；说明书虽涉及宣传治疗、疾病预防功能，有夸大宣传的嫌疑，但并未针对食品安全进行了不实的表述。综上，超市并未销售明知是不符合安全标准的食品，故对杨某要求按照货款的10倍进行赔偿的主张不予支持。
据统计，2015年武昌区一个法院就受理了17件产品责任纠纷案，至少有12件为“职业打假人”所为，占到同类案件的71%。
法律的出台，催生了这样一个职业打假群体。他们的行为也受人尊重，一度被人们比喻为虚假产品的“啄木鸟”。
对于该案中，原告李子华的购买行为，法院没有认定这种“知假买假”是否是恶意的。“但这种情况也确实存在。”江西一基层法院法官表示，以“知假买假”专业知识牟利的行为，因“打假群体”的职业化而更加突显，他们的目的非常明确，就是冲着“十倍赔偿”去的，在这个过程中，他们不惜把事件“发展壮大”，出现恶意诉讼、集团诉讼。
该法官表示，职业打假人甚至可能触及法律边界，他们依靠的是国家在保障“舌尖上的安全”施行的政策“红利”，职业打假诉讼的增多，能够倒逼生产、销售企业在细节方面提升产品和服务质量。但同时法官也提醒，职业打假人应注意适度、依法、合理维权。
建议
正确引导 职业打假人职业方向
吉安市吉州区法院王法官表示，此类案件审判对职业打假行业具有一定的警示意义。
王法官称，对于法官来说，最重要的能力不是由法律条文与明确事实之间的逻辑推演，而在于对事实与法条作出价值上的取舍与判断，为裁判结论作出符合逻辑的说理和论证。法律的出台催生这一职业群体，有其积极的一面，也有其消极的一面。职业打假人如果向行政主管机关举报食品生产、销售企业的违法行为，对于食品生产的规范有着积极的社会意义，他们的行为也将受人尊重，可以把他们比喻为“啄木鸟”。
王法官建议，为更好地保证我国《食品安全法》第九十六第二款的正确实施，相关部门可牵头组成相关“打假”协会，对职业打假人有一定的管理，对他们的职业方向有一个正确的引导，引导职业打假人利用自身学到的专业知识，为企业提供服务，指导企业在食品安全领域规范运营，或者为企业打击侵权行为提供帮助等。
（来源：新法制报 文内人物系化名）
