“瘦肉精”、“染色馒头”、“毒豆芽”、“染色花椒”，今年3月以来，食品安全问题不断刺激着消费者的神经。面对食品安全，消费者疑虑重重，不法分子顶风作案，政府重拳出击。那么，如何才能构筑食品安全的防火墙？如何才能保证食品安全？在央视大型财经辩论节目《对手》上，多位业内专家对此展开了辩论。
辩题一：重奖“深喉”是否可行？
针对当前食品安全领域的严峻形势，陕西等地方政府打出一系列组合拳，深入开展食品安全整治工作，并安排1000万专项资金，用于食品领域的投诉举报和奖励。
重奖举报人真的能更好地保证食品安全吗？
媒体评论员朱煦认为，因个人奖励驱动以及企业之间的竞争，可以达到一种“良币驱逐劣币”的效应。不仅要有普通的举报制度，更要有对“吹哨人”的一种鼓励和奖励，而且应该是重奖，甚至可以达到百万级以上，这样才能够使业内人士站出来举报，从而保护消费者的食品安全。
然而，中国人民大学公共管理学院公共政策与安全研究所教授毛寿龙并不赞同朱煦的看法，认为重奖举报人有害无益。他表示，重奖业内举报人会破坏人们之间的信任，降低合作的可能。如果内部出现告密者也就是所谓的叛徒，就有可能形成行业内的恶性竞争。
辩题二：重罚涉毒企业能否管用？
“食品安全零容忍”，在法律上给予重罚就真的能保证食品安全吗？
“重典治乱，在法律上提高涉毒企业的违规成本，能很好地保障食品安全。”北京市律师协会消费者权益法律事务所专业委员会主任邱宝昌认为。为什么会屡屡出现食品安全事件？邱宝昌认为，正是因为企业违法成本过低，违法获利过高。且由于维权成本过高，很多消费者最终放弃维权，法律的漏洞让违法经营者违法成本低，受损害的消费者维权成本高，导致了食品安全事件层出不穷。
而北京市盛峰律师事务所主任律师于国富却指出，实践证明，单靠严刑峻法并不能解决食品安全问题，解决深层次的问题才是关键。而深层次的原因则是在于监管不利，执法不严。
辩题三：问责地方一把手有无意义？
监管一方在严格控制食品安全方面也是至关重要，地方一把手一票否决制能不能保证食品安全？中国消费者协会前副秘书长武高汉表示，失职者下课，渎职者入刑，有利于食品安全的形势向越来越好的方向发展。
“关于食品安全，民间有四句话，‘不打不得了，打也打不完，必须坚持打，打就要真打’。当市场出现问题的时候，向政府问责毫无异议。因政府的责任不仅在于管好生产企业经营者，还在于立法执法，支持媒体进行舆论监督，组织消费者参与市场监管，对经营者进行职业道德教育等。”武高汉表示，“而在这些方面如有失职渎职，这样的人下课、入狱理所应当。”
然而，《工人日报》要闻部主任石述思认为，中国食品安全监管体制存在着很大的缺陷，在执法不严，食品监管体制没有获得根本改善的今天，应该把问题回到最初的原点。同时，他还强调，“如果不从源头入手，强化监管体制，完成内在改革，完善生产体制向符合现代化、符合市场经济的方向发展，谈何问责一把手？”
