按照国务院统一部署，各地区、各有关部门迅速行动，重拳出击，采取有力有效措施加强食品安全隐患摸排管控。北京、上海、浙江、广东等地将食品安全工作纳入领导干部政绩考核，推行食品安全整治区（县）长负责制（5月15日《京华时报》）。
把食品安全纳入政绩考核，是一种进步。但要看到，食品“政绩帽”不代表是“安全帽”。政绩是把“双刃剑”，鉴于其本身的两面性，明明应该落脚到对食品安全的重视，很可能会延伸到对食品安全事件的重视。
从理论上讲，随着食品安全纳入政绩，会触动相关方面把更多的精力用在保障食品安全上。但是当前的食品安全现实决定了，食品安全不可能毕其功于一役，食品安全的到来绝不是一两次整治所能实现的，而是需要长期不懈努力才能收获一定的成效。这时候，权力就会拿起铁算盘，就很有可能把对食品安全的重视转移到对食品安全事件的重视，不着力于平时，不从根本做起，而只是盯在那些易发生问题的领域和环节。
食品安全纳入政绩，那些可能被问责，可能影响政绩的食品安全事件，肯定是会造成一定影响的事件。这时相关方面，就可能“不怕小事不断、只求大事不犯”。换言之，只要保证没有大的食品安全事件发生，那么这一年就平安度过，就不会影响到自身的政绩。万一发生食品安全事件，出于保政绩的考虑，也有可能采取欺捂蒙骗的手段，千方百计把事件内部消化掉。舆论一直诟责的瞒报矿难行为，就可能衍变为瞒报食品安全事件行为。
当从对食品安全的重视，转入到对食品安全事件的重视时，那么食品安全工作纳入领导干部政绩考核，就未必是福。针对食品安全明明应该做的一些抓基层打基础之事，就可能被忽略，于是我们就会看到更多的运动式整治、形式化工程、醒目性标语，于是食品安全事件的曝光将会面临更大压力和阻力，食品安全将很难得到根本保证。
并不想简单否定食品安全纳入政绩，只想提醒政绩考核本身有着两面性。它既可能促动良性的重视，也可能带来劣性的重视。想要发挥政绩考核对于食品安全的正面作用，必须革新政绩考核体系，一方面，从对食品安全事件的考核，扩展到对整个食品安全现状的考核，既不放过大鱼也不漏过小虾；另一方面，从内部考核走向公开考核，发挥民众在考核中的作用，确保舆论监督不受任何干涉。若不能做到这两点，那么食品安全纳入政绩，就可能带来副作用。
