瘦肉精事件尘埃未落，染色馒头、回炉面包、牛肉膏又接踵而来。食品安全事故引起人们对食品安全监管体制的思考，记者调查揭示出问题：食品安全监管成了“放水养鱼”。（4月18日新华社）
放水养鱼，就是一些监管部门知道企业违规，但对违规企业并不一棍子打死，而是让它生存，持续违规，持续收取罚款。有的监管部门不仅容忍企业违规生产经营，而且连法律规定的罚款也可以少收，以便放长线钓大鱼；有的只是按一定的数额缴纳“罚款”，企业就可以正常从事违规生产经营，使得罚款成了“保护费”。一位食品审查员举例说，执法中即使发现造假也不能罚死，罚太狠了，下年找谁收钱去？本来罚10万元的现在罚1万元，企业交了“保护费”，焉有不放之理？这种“放水养鱼”政策使得一些监管部门保持稳定的罚款来源，而违规的食品也就源源不断地流向我们的饭桌。
一些监管部门为什么要“放水养鱼”？这也是为了生存。现行体制下，一些地方监管部门的办公经费和人员工资，要依靠上级返还的收费罚款来解决。山东某县质监局一位食品审查员曾多次反映基层监管问题：现在的财政供养机制不是很顺，收费罚款省局、市局都扣一部分，剩下大约80%是基层的，工资福利就从收费、罚款中出，这样的监管能没漏洞吗？如果说之前曝出的上海出租车运营是钓鱼执法，我们现在就变成了“养鱼执法”，每天的工作目标就是想着如何完成创收任务。罚款返还制度使得监管者“执法为利”，违规者反而成了监管者的“衣食父母”，他们已经成了利益共同体。
曾经有类似的情况：某些乡镇计划生育办公室没有财政拨款，要靠超生罚款解决工资福利。超生较多的乡镇，罚款多多，财源滚滚。而超生很少的乡镇计生办，却连工资也发不出。于是只好故意放松监管，以便收取罚款。同理，殡葬改革办公室靠土葬罚款解决工作人员的费用，于是殡葬改革异化为“拿钱买土葬”。
我们当然不能把食品安全都归结为经济问题，但是，不完善的制度会让好人无法干好事。既然食品安全是天，就应该花天大的钱，而不能让监管人员自己“找食吃”。
当监管部门的支出都由财政拨付，会不会像猫一样，“有了鱼就不捉老鼠”？这当然还有一个如何落实责任问责的问题。监管者不承担失职的责任，这也是现在需要解决的问题。
