文/李英锋
4月12日晚，网上有细心的家长发现，关于米粉含砷在多少微克范围内算正常，我国标准和瑞典公布的“含毒”标准相差几百倍!记者就此采访了一位不愿透露姓名的专家，对此消息得到证实。记者查询计算后发现，在我国婴幼儿食品中每公斤含有200—300微克的无机砷属于安全范围，而4月11日瑞典研究机构公布的相关产品含砷量为1.7微克(每公斤含量)，这个标准已经被视为“含致癌重金属”。(4月13日《扬子晚报》)
瑞典研究机构认定的食品中的砷致害标准与国内的标准相差数百倍，这一对比让人不可思议。笔者不是科研人员，无法就这一对比给出专业的评判，但笔者的直观感觉有两点：其一，瑞典研究机构得出结论肯定基于缜密的试验和翔实的资料、数据，绝不是信口开河，危言耸听;其二，瑞典研究机构的标准更苛刻，门槛更高，也就能够抵御更多的食品安全风险。
说实话，民众更愿意信任瑞典研究机构的标准，但瑞典研究机构的标准在中国没有任何效力，中国的食品安全监管还得执行中国的食品安全标准，瑞典的砷含量标准认为是有害的，在中国可能就是安全的，这就会让消费者在购买米粉等敏感食品时陷入困惑。实际上，食品监管部门也处在困惑中——江苏南京一位在本月初购买了6盒雀巢二段米粉的女士因要求超市退货被拒向工商部门投诉，工商部门表示尚没有接到权威部门的确认通知，因此暂时不能要求超市退货。(见4月13日《扬子晚报》)在消费者和监管部门的“米粉困惑”中，国内的食品安全标准显得如此尴尬与困窘。
令人遗憾和焦虑的是，国内的食品安全标准近年来窘态频出。仅举去年三例：11月，媒体报道了植物奶油的危害，但我国没有强制性的限量标准(2010年11月10日《新京报》);8月25日，一家国际环保组织称，在取自长江多个流段的野生鲤鱼和鲶鱼体内，均测出了壬基酚和辛基酚，这两种物质可导致雌性性早熟等性发育和生殖系统问题。但国内没有对壬基酚、辛基酚在食品中的含量上限设定标准(2010年8月31日《长江日报》);4月，湖南长沙工商部门查处了一个制造下脚料猪油的黑窝点，权威部门的检测报告显示，令人作呕的下脚料猪油竟是“合格品”(2010年5月3日《京华时报》)。在这些个例窘态的背后是食品安全标准的整体窘态——去年底，上海理工大学食品研究所所长徐斐说，“目前我国有2200种食品添加剂，有检验方法标准的，只占总数的不到四成。”(2010年12月29日新华网)
目前，我国的食品安全标准包括食用农产品安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准等多个类别，令出多门，数量众多，一些标准明显滞后，标准之间交叉重复，互相矛盾的现象也经常出现，尽管《食品安全法》规定对这些繁杂的标准进行规范整合，但规范整合的步伐却远不能跟上民众对食品安全的需求。
民众需要科学、健全、苛刻、领先的食品安全标准，有关监管部门唯有付出更多的责任心，积极推动食品安全标准的科研、评估、论证，提高标准规范效率，才能尽早消除食品安全标准的窘态，民众也才能多一些放心，少一些困惑。
