争议：吃了铁酱油小孩长不高？
财新记者查阅了WHO和JECFA的相关文献。其中2008年《WHO食品添加剂系列：59》发布了JECFA第68次会议对NaFeEDTA作为食物强化剂的使用进行的集中评估，评估对象包括越南的“铁强化鱼露”、中国的“铁强化酱油”以及肯尼亚的“铁强化小麦粉”。该报告由荷兰和瑞士两名公共卫生与环境毒理专家执笔，与之相关的各类研究文献为评估依据。
报告认为，根据现有研究，NaFeEDTA比之其他的铁强化剂，具有更利于吸收等优势；饮食中强化NaFeEDTA不会增加铁过量摄入的风险；EDTA的摄入也不会对其他微量元素如锌的摄入，带来负面影响。
这份报告同时指出，少量的NaFeEDTA将不能有效治疗婴儿和儿童的缺铁；但是，一旦将NaFeEDTA的摄入量提高到一个能有效改善所有年龄人口缺铁现象的最高限值，那么对于13岁以下的婴儿和儿童来说，其EDTA的摄入量又势必会超标。而这些还未将其他形式的EDTA摄入考虑其中，比如，在摄入NaFeEDTA的同时，这些儿童还可能同时摄入了EDTA钙。
关于这一点，鲍善芬在11月14日的会上也有提及。“目前，含NaFeEDTA的强化食品，不仅酱油里有，饼干、饮料、补铁口服液里也有，甚至婴儿的奶粉里都有，还缺乏明显标识。”鲍善芬说，“一个婴儿如果喝了奶粉，吃了饼干，喝了饮料，又吸收了点酱油，单看每个食品可能吸收的铁含量不超标，这些食品加在一起呢？这种没有任何监管的过度强化和滥用，将造成什么严重后果，而这些后果将由谁来承担，谁来买单？”
关于中国的铁酱油项目，WHO评估报告的主要分析依据是两篇论文。第一篇论文以中国疾控中心食品所在贵州毕节开展的“双盲安慰剂对照干预实验”为基础，该实验自2000年开始，为期18个月，涉及14000人。论文第一作者为陈君石，2003年首次在国内《卫生研究》增刊上发表。第二篇论文则以在河南南阳开展的一项3个月的人群干预试验为基础。论文发表于2001年9月的《卫生研究》，第一作者为中国疾控中心食品所研究员霍军生。
在各类证明铁酱油效果与安全性的文章中，这两篇论文的引用最为广泛。但它们同样遭到了鲍善芬等人的质疑。
质疑的焦点之一是，“铁强化酱油是否影响了儿童的生长发育”。从关于贵州毕节的研究论文可见，服用铁酱油组的身高、体重增长的绝对值不及未服用铁酱油组。对此，鲍善芬称，“有上海的儿科专家就曾说，为什么吃了铁强化酱油的小孩身高比较矮？就是EDTA的络合作用，干扰了锌的吸收。”
不过，该论文作者之一，中国疾控中心食品所研究员霍军生对财新记者表示，并不以身高、体重增长来衡量儿童发育情况，而以“儿童Z评分”变化为衡量标准。该论文指出，“干预组的身高和体重在基线调查时虽低于对照组；但是，一年后干预组的年龄别体重、身高别体重和年龄别身高的Z评分均高于对照组；但只有年龄别体重有统计学显著性。”
财新记者发现，关于贵州毕节试验的论文分别提供了“3-6岁儿童身高和体重的变化”和“3-6岁儿童Z评分变化”两张表格，但同一篇论文里，两张表格中对照组和干预组的人数却截然不同--后者总数不足200，而前者总数超过300。究竟有多少3-6岁儿童参与了试验？该论文中并未提供答案。
事实上，“数据为何发生变化”也是鲍善芬等人质疑的另一个焦点。对于另一篇关于河南安阳试验的论文，前述WHO报告也提出了疑问。“委员会注意到，这一研究报告是不准确且缺少细节的。” JECFA委员会指出，“(报告中)这三所学校的4008名符合条件的学生中，有304名被诊断为贫血或缺铁性贫血，从当地贫血发病率计算，应该有600多人贫血，但是他们补铁前平均血清铁蛋白水平在42至48ug/L，说明并不缺铁。而且，虽然有304人参加了此项研究，却只有240人有结果，研究报告中并没有说明原因。”
对此，该论文第一作者霍军生对财新记者表示，“尽管按发病率有600多人贫血，但我们仅选取其中的部分进行了试验，这是符合试验规范的”；“血清铁蛋白水平并不是衡量是否缺铁的‘金标准’”；“现场试验不同于实验室的试验，参与人数和持续观察均不可控制，试验人数出现减少也是正常的”。
霍军生还强调，WHO报告中，JECFA委员会提出的疑问，并不是在评价论文本身，而是指这一论文不能为他们所要作的结论提供更多证据。“这篇论文既然能够发表在国际学术期刊上，其学术价值已经被期刊的编辑所认可了。”
