一是增加公共垃圾再循环回收箱。目前，纽约市约有300个公共再循环垃圾回收箱。今后十年，全市人流密集处将新增700个垃圾回收箱。
二是扩大再循环种类，回收包括酸奶盒和黄油罐在内的几乎所有塑料食用容器。此举可望每年从垃圾填埋场和焚烧厂分流8000吨塑料垃圾，相当于1万人每年产生的垃圾。
三是设立家庭危险品再循环项目，回收装清洁剂等有害物质的塑料容器。各区每年举办一次家庭危险品收集活动，并考虑建立常设回收点。鉴于剩余油漆占全市家庭有害物品总量的半数以上，启动油漆生产厂或零售店废弃油漆回收项目。
四是改进学校和市政机关再循环做法，确保每个班、每个餐厅都设有垃圾再循环箱。目前，纽约市共有2100所学校，上百万学生，8万名教师。这些学校年产生活垃圾5万吨，其中仅有9.5%被再循环利用，大有潜力可挖。
五是在街头专门设立衣物再循环箱，供市民捐赠之用。
有效处理垃圾需多条腿走路
欧洲各国已广泛使用新一代清洁垃圾焚烧设备，将垃圾转换成热能和电能。这种清洁技术环保安全，可谓变废为宝，一举两得，不仅节省了能源费用，还减轻了垃圾填埋场的压力，降低了二氧化碳排放。其释放的二恶英等有害物质，甚至比家庭烧烤还少。这方面丹麦走在了前列，在一些富裕的远郊社区建立了清洁垃圾焚烧厂。
然而，时至今日，这种新一代垃圾焚烧技术在美国却未能大行其道。美国仍有超过半数的垃圾被送往垃圾填埋场掩埋。针对美国与欧洲在这方面存在的巨大差距，此间媒体不久前展开了一场美国垃圾处理究竟是“填埋，还是焚烧”的大讨论。业内人士分析，美国之所以在垃圾转换能源技术方面裹足不前，其原因是多方面的：
首先，缺乏经济动力。美国地广人稀，不乏空地。尤其是西部地区，填埋垃圾价格低廉。东北地区垃圾需长途运往外地填埋，增加了垃圾处理成本，垃圾转换能源技术具有一定的竞争力。但由于环保组织竭力反对，垃圾焚烧厂选址成为难题。谁都不愿在家门口设立这样的工厂。
第二，垃圾焚烧厂恐与垃圾再循环争抢“燃料”。垃圾焚烧设施投资大、成本高，投入使用后要求源源不断供应垃圾，用发电盈利维持运营。关键是，焚烧产能所需垃圾类别和再循环和堆肥化项目多有重合之处，与再循环、再利用宗旨背道而驰，弄不好社区反受其累。此外，从节能角度看，与再循环相比，焚烧垃圾得不偿失。再循环节约的能源是焚烧垃圾产生能源的3至5倍。
第三，公共健康隐忧尚未消除。新一代垃圾焚烧技术已今非昔比，完全达到了环保要求。即便如此，仍有不少人担心，焚烧垃圾产生的污染物会不知不觉沉积在食物链中，危及日常食物供应，损害公众健康。
所有这些，都成为阻碍现代垃圾处理技术在美国普及应用的拦路虎。当然，在上述原因中，最主要的恐怕还是经济因素。目前，垃圾再循环的处理费用只有垃圾焚烧的十分之一。更为重要的是，前者创造的就业岗位仅在加工领域就是后者的5至10倍。同时，在美国许多地区，垃圾填埋与垃圾焚烧相比，具有明显的价格竞争优势，短期内难以取代。
专家认为，在相当长的时间内，科学处理垃圾，需要因地制宜，多条腿走路。垃圾转换能源技术是理想选择之一。
首先，垃圾转换能源与垃圾再循环或堆肥化并非水火不容。不是所有垃圾都有再循环价值。迄今为止，尚未发明一种能够经济有效处理不同垃圾成分的可靠技术。旧金山市提出了2020年实现“零垃圾”目标，即不再向垃圾填埋场倾倒垃圾。然而，要真正获得成功恐怕不会那样简单。一些不能做再循环或堆肥处理的垃圾仍需焚烧处理。
第二，数十年来，作填埋处理的垃圾比例持续下降，已从1980年的89%下降到了目前的54%，且将继续呈下滑之势。土地资源终究是有限的。没有必要将可做其他处理的垃圾随意埋入。何况，垃圾填埋场掩埋的有机食物释放的甲烷，也是全球气候变暖的元凶之一。在这方面，垃圾转换能源技术有独特优势，可以大幅压缩垃圾量，延长垃圾填埋场的使用周期。
第三，业内人士分析，像纽约、洛杉矶这样的大都市，与其将垃圾长途运往外地处理，还不如效仿欧洲，更多地采用垃圾转换能源技术。这无疑更为经济。过去15年，纽约市运往外州处理的垃圾量逾200万辆卡车，相当于填埋了4500万桶原油。当然，在这方面，除了继续改进垃圾焚烧技术，进一步减少污染外，还必须做好环保科普工作。这也是争取民众支持的必由之路。
