风声鹤唳的食品安全卫生领域再添闹心事。美国日前爆出，麦当劳出售的麦乐鸡含有两种化学成分：一种是含有玩具泥胶的“聚二甲基硅氧烷”，另一种则是从石油中提取的“特丁基对苯二酚”。昨日，麦当劳中国公司对此发函回应称，这两种物质含量均符合现行国家食品添加剂使用卫生标准。（7月6日《新京报》）
麦乐鸡究竟安全性如何，相关部门给出的说法是“密切关注”。生产者说，“加入这些化学物质，是想保持麦乐鸡的质感和方块形状”；而且，相关企业表示，在中国，“麦乐鸡中聚二甲基硅氧烷、特丁基对苯二酚两种物质的含量完全符合现行国家食品添加剂使用卫生标准”，对消费者的健康无害。这些回应，各各隐喻着让人不安的成分。
按理说，国标当然算是老大，既然符合国标，自然其安全性就可以得一堆小红花了。但问题是，我们的“国标”，其江湖地位似乎并不是很牢靠，历史的经验屡次证明，被国标拍着胸脯赌咒发誓说安全到家的，最终却把食品安全风险“送货到家”，劳命伤财不说，民众终于也认清了某些标准的忽悠本色。当此背景之下，“越国标越安全”，当然就沦为一个意味深长的传说。
公众对麦乐鸡的杯弓蛇影，恐怕还离不开以下两个背景：一者，社会于食品安全之上的心灵已经非常脆弱，2010年6月，《小康》杂志社联合清华大学媒介调查实验室，对全国12个城市开展公众安全感调查，结果显示，认为可是在市场、超市能够“放心”地购买各种食品的受访者只占四成，食品安全成为社会安全领域最显著的短板；二者，就在美国麦乐鸡曝出“橡胶门”后，英国麦当劳表示本国麦乐鸡并不含有上述两种化学成分，常识而言，欧洲因历史上食品安全事件教训颇多，标准更为严苛，既然英国的麦乐鸡可以不含有以上化学成分，我们难道独独爱好添加剂这一口？
说起食品安全，其实令人纠结的也许未必是标准或者技术，而是屡屡人云亦云的被动跟进。要不是今次美国又传来“橡胶门”疑云，我们的职能监管还有“密集跟进”或者“密切关注”的觉悟吗？现实的情况是，譬如特丁基对苯二酚，有一定毒性并有致癌性，绝对不宜过量；但由于目前对这种物质没有国家统一的易行的检测手段，所以对于此类物质的使用监控并不是非常理想。
民以食为天，食以安为先。麦乐鸡上的忧思与悬疑，迟早会真相大白，但我们食品卫生标准上迷失的公信、食品安监权限上走丢的责任，必将会继续在小小的鸡块上大大地发酵。
