执行须合力
针对“十倍赔偿”的规定，《检察日报》评论并不乐观：消费者发现购买食品“不符合安全标准”，得先去鉴定食品有问题，或者主张销售者“明知是不符合食品安全标准的食品”还继续销售，而且要支付律师费、预付诉讼费，之后，搭上若干天的时间与精力，而最后可能得到的，也不过是数额不高的赔偿金。作者建议，对于“不符合食品安全标准的食品”的惩罚性赔偿，可以“十倍的赔偿金”作为下限，在每一起食品诉讼中，胜诉的消费者获得的赔偿至少能支付律师费及其一切诉讼开支，并且能有所斩获，小赚一笔；而厂家和商家至少要因交纳赔偿金而感到十分心痛，这样，震慑效果就能达到了。
如何让法的规定真正落到实处？红网提出了很好的建议：首先，让消费者维权途径畅通起来，方便消费者举证和举报，维权举证成本应从“自费”逐步过渡到免费；其次，职能部门要加大食品安全违法问题查处和打击力度，变消费者被动举报发现为职能部门“提前”和主动介入；第三，司法审判机关应当搭建“绿色通道”，为消费者“十倍赔偿”诉讼提供程序上的便利。
《南方都市报》说，鉴于社会生活极其复杂，食品生产流通广布难察，唯有政府监管、市场自律与公众自检诸多机制畅通合作，有效运转，方有可能推动食品安全状况改换新天。
对《食品安全法》实施本身也要进行监督。《珠江晚报》的评论就指出，食品安全执法部门的监督只是有限的监督，必须发动广大群众的社会性监督，包括对食品安全执法部门的监督，杜绝选择性执法。不能让处罚性条款成为观赏性条款，从而在执法的过程中被打折扣，架空了食品安全法。
食品安全问题，光靠执法严苛也许并不能完全规避。《重庆时报》的评论说，企业伦理、商家信誉都是维系食品安全不可或缺的经纬线。中国网的评论持相同的看法：要彻底祛除食品行业的诟病，当然需要《食品卫生法》发力，但也需要一个“人人以之为耻”的大的社会环境。只有每个从业者都以这种道德律令为内驱动力，食品安全法才不会仅是“纸面上的规定”，才能承载起厚重的民意期许。(记者姜锦铭)
