楚天金报消息 卫生部门到超市抽检，本不能收费；即使受企业委托，对甲醛类的检测费也仅为35元；但嘉鱼县卫生监督局却收了1.5万元的“卫生监测费”。这究竟是怎么回事？经过近一个月的调查，记者查清了事件的来龙去脉——
疑点
扒皮鱼是否含甲醛
两地监测结果不一
4月28日，市民周德顺向武昌区徐家棚工商所投诉，称自己在武昌一家大型冷库购买的扒皮鱼（即剥皮鱼）经卫生部门抽检不合格，找卖家索赔被拒。
当天上午，记者和武昌区工商分局执法人员来到该冷库143号门面。周先生称，自己是武汉某大型超市的水产品供货商，今年2月2日，该门面出售了20公斤扒皮鱼给他，该扒皮鱼后在嘉鱼县被当地卫生部门抽检不合格，因此被罚款，而自己找该门面老板张某索赔被拒。
记者和武昌区徐家棚工商所副所长齐雪杨随后找到143号门面负责人张某，张某称，自己的扒皮鱼不存在含甲醛，并拿出了由郑州市质监部门出具的合格检验报告，拒绝对周先生赔偿。
周先生则展示了相关资料，包括嘉鱼县卫生局提供的《检测报告》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》，以及《湖北省行政事业性收费收据》等，该收据显示的收费金额为1.5万元。
工商部门慎重起见，决定将该门面同一批次扒皮鱼再次抽样送检。
当天中午，记者随齐雪杨进入温度为零下20度的冷库，随机抽取了该批次200克扒皮鱼样品，装袋密封后立即送往湖北省产品质量监督检验研究院检测。5月8日出来的检验报告显示“未检出甲醛”。
齐雪杨再次查看嘉鱼县卫生局出具的收据等资料，发现该缴款收据的收费项目一栏为“卫生监测费”，本为具有处罚性质的罚款怎么成了正常的收费？他当即产生疑问。
内幕
1.5万元收费是怎么来的——
3万元罚款酒桌上“打对折”
周先生讲述了此事的原委。
原来，周先生是武汉某超市的水产品供货商，今年3月，嘉鱼县卫生局称在该超市嘉鱼购物广场里抽检的6种食品中，扒皮鱼检出了甲醛，因此作出罚款3万元等处罚。根据业内惯例，供货商周先生将代表超市方面负责缴纳罚款。
虽然认为这笔罚款过高，周先生仍不着急，因为可以找到上家——冷库商家索赔。直到在该冷库数次索赔无果，周先生才发现，事情没有自己想象的那么简单。
4月上旬，他找到嘉鱼县卫生局当事人员，在一次宴请的酒桌上，经过求情，对方同意将3万元罚款减半收，于是，在该次酒桌上，周先生将1.5万元现金直接交给了对方。4月10日，嘉鱼县卫生监督局开出了这张“卫生监测费”收据。
探访
卫生监督员——
这是我们和超市之间的事
为了弄清“卫生监测费”的真相，5月21日下午，记者来到嘉鱼县卫生监督局采访。在该局场所科，记者首先采访了当事的卫生监督员曾凡亮。
以下是记者和曾凡亮的对话（简称“记”和“曾”）：
记：对武汉某超市3万元的罚款怎么变成了1.5万元卫生监测费？
曾：这个是超市方面和我们协商达成的，其中有5000元是罚款，另外1万元是检验费。
记：卫生部门对超市食品的抽检要收检测费吗？
曾：我们有收费的依据，就贴在我办公室走廊的墙上。（记者随后观察发现，曾所指的依据是鄂价费字（1996）256号文件和嘉鱼县物价局的一份文件。）
记：对于你们查出甲醛的该批次扒皮鱼，已经售出的鱼是否已经监督超市向消费者公告追回？没有售出的是否已经监督销毁处理？
曾：我们已经交给超市自己处理了，没有售出的已经由供货商带回武汉了。
随后，记者电话采访了嘉鱼县卫生监督局场所科主任周明生。对于1.5万元卫生监测费的事，周明生又有新的说法。
他称，对于该超市的该笔罚款还没有处理完，上次收的1.5万元是检验费和体检费。
当记者质疑卫生部门对超市食品的抽检是否能收费时，周说，“在6月1日之前，根据《食品卫生法》是可以收费的。”
周明生一再强调，这是他们和该超市之间的事，并称，缴款数目是他们和该超市协商达成的。
那么，周明生所说的对该超市的这笔处罚还没有结束，这是否属实？记者采访了供货商周先生，周先生对此十分生气，他说，当时在宴席上，周明生等人同意他交1.5万元了事，自己当场交给了对方从武汉带去的1.5万元现金，当时有多人在场作证，他表示，“他们现在又说没有罚完，这简直是儿戏，是出尔反尔。”
