然而在日后，舆论风头忽然急转直下，“保护民族企业流失”的大旗再度甚嚣尘上。2008年12月2日，商务部产业损害调查局局长杨益在“2008北京国际并购研讨洽谈会”上明确表示，并购要注意产业安全。由此开始，2009年又流出了“汇源属外资企业，寡头并购风险巨大”，被澄清后，舆论又转到了貌似直击汇源软肋的“质疑民族品牌流失，后并购时代可口可乐中国业务一马平川”的论调，最终才到直接导致汇源被否决的“反垄断调查”和4200字的一纸否决文书。
是什么导致舆论风向的转变？又是什么致使并不严谨的垄断嫌疑调查就能给汇源盖棺定论？也许除了朱新礼本人，外人都不甚明了。但凭借现在已有的线索，至少三个因素在推动事件的发展。情绪化的舆论浪潮，杞人忧天的竞争对手，并不清晰的监管体系，都在将一次本该自由的民营企业自售，推向不自由。
舆论覆舟
至少能够肯定的是，汇源否决案中，舆论起了推波助澜的作用。
2008年9月3日，可口可乐公司与中国汇源果汁（01886.HK）在香港联合发布公告，可口可乐拟以每股现金作价12.2港元，总计约179.2亿港元（约合24亿美元）收购中国汇源果汁所有已公开发行股份。
仅几日之后，某国内门户网站就发起“民族品牌应不应该被收购”的投票，结果显示，参与投票的四万余人中，持不赞同意见的比例高达82.3%。
随后在一些主流论坛上就看到了被置顶的讨论帖，不少人在宣泄对此事的不满。有人不无讽刺地说，汇源集团总裁朱新礼年初还在“掷地有声”地声称“要做民族品牌、做百年老店”，怎么突然就套现了；有论者惊呼，乐百氏、大宝、中华牙膏、乐凯、娃哈哈……现在又轮到汇源了，难道我们只能眼睁睁地看着民族品牌消失殆尽？
媒体与网民，都不甘示弱地加入这场对一名耿直、简单的民营企业家的谴责，亢奋且悲愤。起初分散的舆论力量不断汇聚，最后被聚焦到一个已经超越物权但却简洁有力的结论：民族品牌相继沦陷，国人在感情上难以接受。朱新礼被簇拥着推到示众的舞台，表情错愕；而这杯酝酿多年的果汁，对于朱新礼而言，既甜也苦。
无独有偶，在汇源与可口可乐联合公告后不久，和君创业就提出倡议，欲联合国内饮料企业反对可口可乐收购中国汇源果汁，保护民族品牌。“实在不行，我们就建立一个私募基金，用180亿元来收购汇源。”和君创业负责人李肃如是说。
紧跟着，作为顺鑫农业独立股东，和君创业召开新闻发布会，继续呼吁召集饮料企业成立私募基金收购汇源。
和君创业是何公司，有能力募集180亿元收购汇源？李肃又是何许人也？
貌似自我炒作的和君创业，如果细查资料，则不难发现这个“管理咨询公司”在多起并购案中，都能找到它的影子。
早在2002年左右，为了解决当时的天歌科技股权纠纷，和君创业同样以购入公司小比例股权的方式参与了纠纷解决。此后发起过对经济学者郞咸平的置疑，以及对民企“原罪”说的保护战。
2007年，以光明乳业小股东身份起诉公司大股东之一——法国达能集团下属的达能亚洲有限公司（下称达能亚洲）。理由是光明乳业与娃哈哈企业为中国饮品行业同业竞争对象。“达能在美国告娃哈哈什么，我们就在国内告达能什么。”李肃曾经说。
在可口可乐汇源事件中，和君创业同样以“100股介入”的老手段，作为中小股东代表，公开质疑汇源致使“民族品牌流失”，引发“产业危机”，以致波及公众股东的投资收益，以此为借口，大肆制造和传播混淆视听的言论。
如今，和君创业“募集180亿”的姿态，随着事态的发展，自然变得烟消云散。
如果说当时主流媒体有失偏颇是出于自身考虑，善于钻营的小公司在机会面前忙于钻缝隙是一种常态的话，那么舆论的最终流向、同时也是下达最终决策的部门，同样也屈服于大众舆论所作出的一种姿态，就让人觉得有些匪夷所思了。
面对商务部的判决书，首都经济贸易大学教授蒋泽中就指出，蔬菜果汁市场和碳酸饮料市场本应是两种市场，商务部在界定是否垄断时应该在同一市场内进行。而对于可口可乐“凭借市场地位和品牌优势”造成蔬菜果汁市场垄断一说，就像一个杀虫剂公司欲进入食品行业能够造成垄断一样，本身就立不住脚。即使有垄断嫌疑，也得把碳酸饮料市场和蔬菜果汁市场加在一起来看是否形成垄断。
中伦律师事务所合伙人顾正平也指出，国外的相关公告主要篇幅都是集中在“结论的理由”部分，而“汇源否决案”的公告却没有给出更多分析细节与事实依据，仅笼统地提出“从市场份额、市场控制力、市场集中度、集中对市场进入和对技术进步的影响、集中对消费者和其他有关经营者的影响”等方面，导出“此项集中将对竞争产生不利影响”的结论。结论部分太过臆想，事实部分太过单薄，理由阐述得也太不充分。
又如第三条所述，“挤压了国内中小型果汁企业生存空间”。《反垄断法》所保护的是市场竞争秩序，而不是特定的竞争主体。这个理由不应该作为适用《反垄断法》后做出的结论，更似《中小企业保护法》关注的内容。
但是时至今日，除了一纸漏洞百出的否决书，商务部尚未出示任何令人信服的否决依据。记者联系商务部提出采访要求，被拒绝。而从参与会议的商务部官员的私下谈话和各种渠道的信息汇总来看，商务部的否决理由仍紧紧围绕并不严谨的三点“担心”：民族品牌流失、产业安全和可口可乐收购后的举措。
如此看来，相关部门受到舆论压力的事实已逐渐显露，现在的悬疑是，这种压力到底有多大，是否能够大到直接左右决策机构的最终决策。
有一种说法，当网络媒体的公开性使得直接民主逐渐取代代议制、成为另一种独特监管体制的同时，也衍生出同样强大的负面特征——监管的无序。网络上对商业规则的缺乏尊重，信息流的肆虐，巧妙营造的阴谋，都有可能会令缺乏经验的相关部门陷入迷失。于是不求有功但求无过的“顺应民意”之举，成为相关部门对其“不作为”最稳妥的寄托。
有一个细节，2月27日，在2009跨国公司中国论坛上，朱新礼一反常态地表示：“可口可乐董事会也有反对声音，我下周有机会和他们的全球总裁见面，顺便给他打打气。”
实际上，那天早上，朱还在犹豫：“我到底是讲还是不讲？很多人说，讲多了商务部就更难批了，但是我想讲讲也有好处。”
朱新礼这句话讲给谁听，讲这句话的目的何在，也许只有为数不多的人能够理解。而与此相对的是，当日网上关于“卖猪父亲朱新礼”的网络帖，正在经历火热炒作。
媒体和舆论在此事件中盲从和推波助澜，可见一斑。
事关竞争
“企业当儿子养、当猪卖”，这是朱新礼最出名甚至有些发狠的一句话。能让朱新礼们铁心卖掉“儿子”的市场环境，也绝非他所说的前景、养老那些场面话那么简单。
2008年9月22日，顺鑫农业旗下的子公司牵手果汁，对可口可乐并购汇源果汁案公开地表达了反垄断的意见。在当时顺鑫农业董事会秘书处的一份声明中，顺鑫农业强调，牵手果汁之所以要表示“反垄断意见”，原因是“受到了此次可口可乐并购汇源果汁的潜在压迫与威胁”。并声称“反垄断不只是一个公司的事，而是国家的事”。顺鑫农业董事会已向其确认了“反垄断立场”，并且“希望参加反垄断听证会”。
