周俊生/文
针对引起热议的“明星代言虚假食品广告要承担连带责任”的说法，全国人大常委会法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相关负责人李援日前在接受记者采访时回应，“按照新规定，明星如果代言虚假食品广告，可能因此赔得倾家荡产。”
三鹿事件的发生，对我国的食品安全敲响了警钟，同时也暴露了我国食品安全监督方面的严重问题。为此，十一届全国人大常委会第七次会议审议通过了《食品安全法》。但是，查遍这个新颁布的法律，其中并没有出现关于“明星”的任何说法。与所谓“明星代言”最接近的是该法第94条：“违反本法规定，在广告中对食品质量作虚假宣传，欺骗消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定给予处罚。”如果把这一条文视作专门针对明星的，那是对这一条文的严重误读。
新通过的《食品安全法》没有专门针对明星制订法律条文，这是符合法理精神的。“明星”只是人们对娱乐、体育等领域中成绩突出的演员、运动员的习惯性称呼，并没有一个严谨的定义。一个演员在一部分人群中会受到拥戴，但在另一部分人群里可能认知度极差。如果这位演员代言的食品出了质量问题，有消费者将该演员告上法庭，那法庭首先面对的便是判断该演员是不是明星，可是到哪里去找法律依据？
法律需要的是清晰的定义，每个概念都有明确的内涵和外延。显然，“明星”词义所具有的伸缩性和不确定性决定了它不是一个法律概念，因此不可能进入法律文本。事实上，所谓“虚假宣传”不仅是明星代言。有的媒体连篇累牍地为食品企业做广告，甚至用所谓“软文”对企业进行包装。如果食品质量出了问题，这些媒体显然也应承担连带责任。如果把“虚假宣传”只限定于明星的行为，那实际上就放过了其他有“虚假宣传”行为的人。
不必讳言，明星代言常有言过其实之处，这种情况不独食品领域存在，其他产品宣传中也不乏其例。对这种明星代言如何规范，应该是《广告法》的管辖范围，而不能由《食品安全法》越俎代庖。这并不是为明星代言中可能出现的虚假宣传开脱，而是要体现出法律的严谨品质。
