“食品安全”问题频发，为2008年平添了不少悲情色调。伤心的奶粉，凝结着年轻父母的哀愁与愤懑。以三聚氰胺为首的一系列化学名词，更是勾连起国人无限的惊悸与惶恐。“三鹿事件”之后，“虚假的明星代言”曾遭受舆论炮火的猛烈攻击。
或许可以看作是对舆论的回应，全国人大常委会法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相关负责人李援日前首次明确表态：“按照新规定，明星如果代言虚假食品广告，可能因此赔得倾家荡产。”（3月16日《华商报》）
无论如何，相关部门能对舆论焦点，进行制度性回应，都是值得期许的。但这一举措也存有争议。有法学界人士提出，这无异于让明星承担无限责任比企业承担的责任还重。还有人认为这“太过严苛，有些强人所难。”因为作虚假代言受到严惩无可厚非，但让人校验所代言的食品是否符合食品安全标准，则近乎不可能。
因为一般人都难以做出比质检部门更为科学专业的鉴定结果。否则，质监部门也就没有存在之必要了。何况，有时质检部门都让人不放心。比如在刚刚结束的“两会”上，国家质检总局副局长支树平就曾表示，其实他们早知道牛奶里被添加了各种东西，只是不知是三聚氰胺。听了这话，我们还能说什么呢，如果连专业队员都这么没有责任心，那么我们还能奢望代言的明星，都能比质检队员更专业，更有核查的动力和责任心吗？
其实，外国名人代言广告，也只是需要保证代言产品的品质良好，自己确实是代言产品的使用者。而对于第一条，估计人家除了看看质检部门贴出的合格证，也别无他法。这就又让问题退回到“原点”，只要入市的产品都经过严格检验，质量过硬，那明星也就省去了一道莫大的风险，否则就有转嫁责任之嫌。当然，因为《食品安全法》今年6月才实施，所以“不溯及既往”。且新增的“明星连带责任”规定，《广告法》中还未有相应的衔接。以此看来，“倾家荡产”的实际震慑效果如何，还有待观察。
需要明确的是，明星的虚假代言，之所以害人并不是明星直接对食品弄虚作假，他们只是在公共传播媒介上，对所代言的某些不合格食品，说了些与食品质量不相符的话，公众则是在明星“蛊惑”下上当受骗，权益受损。我们还不能排除有些明星自己也不知代言的产品是有毒有害。比如三鹿、强生这类产品所含化学物质之“生僻、专业”，质检部门都曾闻所未闻。
明星只要保证自己是代言产品的真实使用者，那么就不应被追究无限责任。“虚假代言”只应承担欺骗和“蛊惑”的责任，代言本身并无“毒副作用”。“投毒者”和“验毒者”，也就是生产商和监管部门都是责任主体，谁也难辞其咎。
我们更不能因为，代言明星可能倾家荡产，就产生食品安全幻觉。那些虚假代言者只是走上荧幕的一个食品安全隐患的显性符号。身处食品安全的阴影遮蔽中，民众日复一日地积累着担忧、愤懑和失望情绪。明星的光环，熟悉的面孔，让他们很容易将公众对食品问题的无名怒火悉数吸到自己身上。如果说食品安全领域隐患重重，那么食品安全大堤上肯定存在无数的“蚁穴”，而虚假代言只是其中之一。现在打这么一个补丁文件，并不能彻底杀毒，更无法治本。在行政干预之外，食品行业组织的自身净化才是关键。
除此，其实消费者并不缺乏自我保护的法律条文，但这些法律大多被虚职。即使在《食品安全法》中，鼓励公众诉讼索赔等方面依然语焉不详，这将对司法公信造成实质性戕害。让受害者诉讼有力，不失为提升食品安全管理的另外一种思路，也许比让明星破产更有效呢。
