饮料市场是我国最早开放的市场之一，同时重复建设问题也很突出，如今用行政手段加以限制已显微不足道，只能用市场化的手段加以引导。日前，浙江饮料工业协会副会长许长卿先生就如何区分市场性重复建设与行政性重复建设发表了自己的观点。
许会长引用了国务院发展研究中心市场经济研究所所长陈淮博士在 “2003年中国饮料业高层论坛”上讲的一个哲理很深的简短故事来说明区分市场性重复建设与行政性重复建设的重要性：“1980年论证‘六五’ 规划时有一位专家提出宜限制普通场合穿皮鞋，理由很简单也很有说服力，因为即使把当时我国国内的所有牛统统杀光也不足以让每个中国人穿上一双皮鞋。时过境迁，眼下全国人民中没有皮鞋者所占的比例很低很低，不但人均占有多双皮鞋，而且Mad einChina的皮鞋已经摆满世界各地的销售柜台，然而中国的牛并未杀光，反而更多了。他说，陈淮博士举的这个例子说明中国饮料行业的行政性重复建设是由体制造成的，在市场经济下显然不适应了。目前我国有许多大中型饮料生产企业因看好饮料市场的长远发展而主动保持适当的过剩产能，业内称为超规模设计，这属于市场性重复建设。如果有人对此指指点点，那可真又成了陈博士讽刺的对象了。”
许会长认为，饮料行业低水平的重复建设根源是低水平的饮料市场。根据饮料工业的发展规律，各种各样的饮料都经历了低价饮品的市场导入，维持低价并不断提高品质，形成特色且逐步提升为垄断品牌三个阶段。低水平的饮料市场不可能设置高水平的行业准入门槛，低水平的行业准入门槛就会不可避免地混入相当比例的低水平饮料生产企业，低水 平的饮料生产企业无法跟上行业发展过程只能选择低水平的重复建设，跟在别人屁股后面的低水平重复建设所导致的肯定是以低水平饮品大量过剩和低水平无序竞争为特征的低水平饮料市场格局。由此可见，低水平重复建设的根源在于低水平的饮料市场。因此，光采用压缩、限制、监控等行政手段不可能有效制止我国饮料行业的低水平重复建设，尤其对广大民营饮料生产企业更是无可奈何。
在谈到“跟进”策略时，许会长指出，以往我国饮料生产企业的投资都是由饮品的现实消费热潮所带动而并非推动，原因在于为了适应饮品消费而投资，是消费带动投资不是饮品引起消费。我国的饮料工业属于大器晚成的产业，“ 跟进”不愧为新兴产业发展起步阶段的稳妥良策， “娃哈哈”无疑成了成功的典范。基于饮料行业乃至整个食品工业均需 要协同发展，比如原先碳酸饮料单打独斗而其余饮料品种不能同步跟上，所以其随后的发展速度逐步下滑，眼下我国的碳酸饮料已开始步入零增长甚至负增长状态。任何一种饮品高速发展到一定程度之后必将遇到供大于求从而导致市场消费需求不足的压力，谁能准确预测这种压力将会何时出现以及其力度究竟有多少，其就可以把握市场先机。从某种角度分析，市场经济即利益经济。许多饮料生产企业选择投资立竿见影的饮品，在真金白银的驱使下，行业协会劝说与政府部门禁止都没有什么效果。实践证明：长期高回报的饮料品种是不存在的，大量重复投资必然导致竞争加剧，不断激化的市场争夺迫使饮品的利润率逐渐下降。开始投入时这种饮料品种的表现市场也许尚未饱和，但新建项目产能实现后的市场状况肯定会发生变化。在竞争对手的挤压下，“跟进”饮料生产企业混下去的难度更大，甚至会付出沉重的代价乃至血本无归。
最后，许会长指出，处于市场经济下的中国饮料工业肯定受到价值规律的支配，但其同时还必定受到思想观念的支配，而且后者往往不易引起重视。当今与中国饮料工业发展密不可分的宏观环境已经发生巨大变化，市场机制日趋完善，行业管理体系逐步健全，资源配置不断优化，这都是提升饮料产业水平、强化行业发展活力、提高饮料生产企业净利 润率的有利因素。与此同时，经济全球化对中国饮料工业的影响越来越显著，支撑我国饮料工业发展的不仅仅是众多本土饮料生产企业，源源不断进入中国大陆饮料行业的外来投资显然会给我国饮料工业的持续增长带来新的动力。因此某些对于市场性重复建设的困惑，这里只能以“ 存在即为合理”来解释，因为高速发展的饮料行业中本来就不存在高出行业平均利润好几倍的饮料生产企业，更何况假如没有全球公认的最大潜在饮料消费市场雏形的显现，就不可能出现这么多国内外饮料生产巨头在中国饮料市场同台竞技的欣欣向荣的壮观景象。(何刚)
