引发此次震动的导火索，是啤酒花董事长艾克拉木·艾沙由夫的突然失踪，以及公司经“自查”发现的金额高达近10亿元的“隐性”对外担保。在一份公告中，这两个重大事项同时被披露，意味深长。它说明，艾氏作为董事长，在这些巨额担保中很可能是负有重大责任的。而公司其他董事也应该负有不可推卸的责任。按照证监会56号文的有关规定，啤酒花在对外担保上的违规操作显然已到了极其严重的程度。面对如此疯狂的借担保之名侵犯上市公司利益的行为，董事如果知法犯法，其过错不言而喻；如果“知而不究”，或是明知该披露而不予为之，则有违董事的勤勉尽责和诚信义务；如果完全不知，这样的董事也很难谈得上称职。
专家指出，推行上市公司董事“问责制”，应该是加大董事违规成本，规范上市公司行为的一个重要途径。因为规范上市公司行为，说到底也是规范人的行为，这个制度的核心，就是强化董事责任，谁犯错，就追究谁的责任。
目前上市公司的“内部人控制”现象仍比较突出，一些公司董事对自己拥有的决策权利不能正确认识和行使，除了上述担保之外，还往往借关联交易、违规披露等手段，大肆掏空上市公司，造成上市公司资产流失，股东权益受损。尽管有关部门已对此制定了一些法律法规，对董事行为进行了一定程度的规范，但对相关案件的处理结果表明，这些法律追究工作仍然做得很不够，还远没有达到令人满意的程度。具体表现在以下几方面：一是责任不明，上市公司经常“挨板子”，但董事们却“无事一身轻”，更区分不清董事中谁有错，谁没错；二是处罚力度太轻，董事即使受到谴责，也大不了就是名声受累，但依然是官照做，薪水照拿，即使罚个三万五万，在很多董事看来也许根本就“不伤元气”；三是什么时候该追究、由谁来追究等问题。
目前还没有一个更为准确的规定，从某种意义上说，一些董事成了"躲在阴暗角落的操纵者"。在这些缺陷面前，"问责制"的推行已经变得刻不容缓。
实施董事"问责制"，关键在于以董事所承担的责任为基础，实现权责的统一。首先，要绷紧"问责"这根弦。对董事不勤勉不尽责，导致上市公司权益遭受损害的，要采取措施，发现一个"问责"一个，绝不让违规董事蒙混过关；其次，要将"问责"落实到人，对责任明确的，要加大处罚力度。比如说，责任人如遭到交易所警告或谴责，上市公司或有关方面应有权采取"应急措施"，暂停其职务，严重者或数次犯规干脆让其"下课"。在罚款金额上，基于董事的收入状况和激励政策，也应相应制订罚没措施，让违规董事"痛到实处"。
还有专家建议，基于违规行为大部分由来自控股方的董事所造成的现状，为进一步提高董事的违规风险和成本，还可考虑让"问责制"与大股东持股相结合，即以大股东的持股为相关董事的行为"作担保"。比如在啤酒花事件中，谁来为上市公司的巨额对外担保负责就是很现实的问题。如果这种结果系艾氏蓄意所为，则他背后的恒源公司持有的啤酒花控股权应如何处置，就值得关注。目前，这一持股已因恒源公司的自身债务而被冻结，这意味着留给上市公司的已经是一个"空壳"。但不管如何，这是一个值得思考的方向。相信"问责制"只有真正达到"问责"的效果，才能使上市公司及投资者的权益得到有效保护。（记者 立武）
