家乐福正处于一个多事之夏。
就在上海炒货行业协会与家乐福的矛盾持续胶着之际，韩国方面传来消息，由于众供应商无法忍受其高额的进场费而集体退场，致使釜山家乐福陷入破产的边缘。
供销双方矛盾的焦点直指进场费，而实现进场费的载体，正是在业界被传为“高度机密”的“进场费合同”，而家乐福最大的忌讳，就是它分别跟各个供应商签定的合同被“泄露”，一旦哪个供应商发现自己比别人交的费用多很多，矛盾势必随之而来。
就是这样一份记载着家乐福与供货商“恩怨”的合同，在几经周折之后，于7月初落到了记者手中———
合同解构
这份合同签定于2002年1月1日，供应商的名字已经被涂改液覆盖，但记者求证后确认，它正是上海炒货行业协会的一个成员。
据介绍，这是一份供应商与家乐福签定的完整合同，其中详列了家乐福向供应商提供的各项服务条款及相应的服务费用，即俗称的“进场费”。
这份中英文相互对照的合同，分为“咨询”与“促销”两大服务协议，二者相互协调补充，形成一个有机的体系。详细翻看，《咨询服务协议》共分为四大部部分，包括：服务的提供、生效日和期限、服务费的金额和支付、其它条款。
《促销服务协议》共计两本文本，其中一本涉及总则、各项促销服务名目及费用、付款方式等，在这本15页的协议书中，单就服务名目及费用占了将近10页的篇幅，分为特色促销活动、店内旺销位置优先进入权、进入商店的特权、良好营销环境的优先进入权、节假日、开发市场份额一共六大门类。供应商所做的对商品、价格、付款约定、折扣等承诺及保证，应提供的文件清单等则单独另成一文本，共计19页。
初步计算，家乐福向这家供应商收取的各项进场费，达到其在家乐福卖场所实现营业额的36％左右。
“这实际上违背了平等互利的原则。”华东政法学院经济法学院黎夏副教授在翻阅了上述合同后得出这样的结论。
该《促销服务协议》总则第一条规定：“在本协议中所述的‘服务费’应指各家乐福商业公司在支付了与该服务费有关的任何税款后所得的净应收款项。……供应商实际支付给该家乐福商业公司的款项应相应提高，以保证该家乐福公司在其完成缴付任何应付营业税款义务后所得的款项能相当于上述净应收款项的数额。”
黎夏指出，家乐福就凭这一条，已经将营业税轻松地转嫁给了供应商，同时也将税率变动的风险一并转移。
上海新文汇律师事务所主任律师富敏荣进一步指出，家乐福转嫁税收，从而得以实现较低的零售价的竞争优势，这实质上是逃避营业税的一种手段。
在反复核查并确认这是供销双方签订的完整合同之后，黎仅在这三本协议书中找到一条家乐福对自身行为的约束：“如若任何一方违反本商品合同之规定，且未能在守约方指定的期限内采取补救措施，则守约方可终止本商品合同。在此情况下，违约方应赔偿守约方就此遭受的任何损失及损害。”
形成鲜明对比的是，家乐福要求供应商接受未售出商品无条件退货、无条件折扣等条款。“这是明显的权利与义务不对等关系。”黎夏说。
对比另一份某跨国建材超市与供应商签订的合约，这种不对等性愈发突出。
合同中有一条重要的规定：“付款到期日为‘月结’后60日，外加5个工作日。”虽然延后付款在零售卖场已是普遍现象，但是这并不意味着这是合理的，60多天的结账期则严重侵占了供应商的现金流，因而在本次纠纷中，炒货行业协会向家乐福提出的11条建议，明确要求将“付款结账期改为货收到之日起30天”。
此外，家乐福与各类供应商所签订的协议书，大多采取格式合同的形式，正如黎夏和富敏荣两位法律人士指出，这种单方面确定格式与内容的合同，本身就反映了家乐福的“强势”地位。
积怨已久
根据上海炒货协会会长尹文明的介绍，就是这份“不对等”的合同，导致了协会最大的11家常务理事企业在家乐福卖场几乎全部亏损，平均亏损率达到10％以上。据某企业负责人介绍，“有的企业一年给家乐福供货100万元，结果不光收不到一分货款，还要倒欠20万元”。
同时身兼上海三明食品公司董事长的尹文明一直想不通，自己的阿明瓜子在全国销
量数一数二，可就是在家乐福赚不到钱，1997年进入家乐福卖场至今6年间，投入2000多万元了，结果却是平均每年要亏损100多万元。
据此，尹文明将该合同称为“《马关条约》”：“签的话，你就亏损；不签的话，你就被清场。”虽然三明公司在家乐福的销售只占其全国的4％左右，但是尹文明咽不下这口气：“我不做家乐福并不会活不下去，但是我前几年投入的这些钱就永远拿不会来了。”
与尹文明有同样心态的供应商不在少数，这成为他们即使感觉被“压榨”也不肯轻易退场的原因，而随着矛盾的积累与激化，一场由炒货协会“揭竿而起”的对垒由此爆发，也就有了各家媒体爆炒的“炒货协会‘炒’了家乐福”一说。
据尹透露，之所以炒货协会11家常务理事在此次交锋中一致对外、当天就做出了集体退场的决议，是由于此前，即6月7日在杭州举行的内部会议起到了关键的作用。
会上，各成员将各自与家乐福签订的进场费合约坦呈于竞争对手面前，经对比发现，家乐福均向其收取了高达35％～36％营业额的进场费。而在家乐福分发给销售人员的“32条”内部资料上赫然写着“供应商是我们最大的敌人”。
“强势”的权利
宿久的积怨似乎都找到了喷发的泻点，在这场被有的供应商称为“革命”的冲突中，也颇具“敲山震虎”的意味：他们“敲”的是最早引入“进场费”模式的家乐福，想“震”的则是同样也在大肆“学样”的其他众多超市卖场。
家乐福等零售终端之所以可以拥有强势地位，其背后根本的原因在于“供销双方市场博弈的结果导致了后端零售业主对前端供货厂商的打压。”上海连锁经营研究所副所长吴建国副教授一针见血地指出，市场经济发展到今天，“在任何国家，怎么生产并不重要，怎么销售才是关键”。
世界500强的头把交椅从工业革命起前后被制造业巨头、石油大亨、IT新锐所把持，直到2001年起，被零售商沃尔玛所占据，至今巍然不动。因此，零售终端的强势在国外也是普遍现象。家乐福这类以进场费作为利润主要来源的盈利模式已经成为一种国际惯例。
而零售终端得以实现这种“强势”模式的一个关键，无疑正是其对供应商货款资金的无条件占用，这种被写进不对等合同的、可以长达两三个季度的占用，使得供货商只能听任宰割，因为“钱被捏在别人手里，他想扣多少就扣多少，你有意见有什么用呢？”
关于进场费的争论早已不是什么新鲜事，在去年曾引发过大讨论，但讨论归讨论，收费仍是照收。“归根结底，还是要看双方市场力量的强弱。”吴建国总结。
在这次事件中，与其说家乐福方面是表现得低调，不如说是其在一如继往地在维护自己“高高在上的尊严”，既不会主动出击，更不会轻易退让，强势的地位使得它依然在沉着地筹划着如何把曾经的一盘散沙再次“各个击破”。
但也有消息表明，上海市政府有关部门如工商和商委正在介入，这无疑为双方的博弈带来了变数。另外，上海炒货行业协会于7月10日收到一份来自中国商业联合会的传真函，内容是准备召开一个由供货商、零售商以及相关政府主管部门参加的全国性研讨会。进场费问题，再次成为全国商业行业讨论的热门话题。(记者 李明伟 实习记者 徐洁舫)
