企业战略绩效评价研究综述（2）

　　3、Bernardin的绩效产出评价法。伯纳丁（Bernardin）是绩效产出说的主要代表人物。伯纳丁等人吸收了早期卡纳（Kane，1986）的成果，1995年提出了绩效产出评价法。他们认为绩效是员工最终行为的结果，是员工行为过程的产出。绩效是对在特定时间内，由特定的工作职能或活动所创造的产出的记录，该流派强调产出结果的重要性。这个观点将绩效理解为任务的完成、目标的实现以及结果和产出等指标。员工作业绩效的主要变异来源是个体执行作业活动的成效。这意味着员工个体在知识、技能和能力上的差异更多地影响作业绩效。因此，经验和培训对提高员工作业绩效有直接帮助。
　　4、Libby的审计绩效评价法。黎波坝（Libby)是审计绩效评价的杰出代表。早在80年代黎波坝就与他人（Einhorn&Hogarth，1981；Libby，1983)一起探讨了审计绩效评价的因素，并确认审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。90年代以后审计绩效评价发展很快，波纳尔（Bonner，1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，波纳尔和利维斯（Lewis，1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。马伽特（Marchant，1990)指出间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。福瑞德理克（Frederick，1991)研究了经验和知识之间的关系，1995年黎波坝借鉴了前人的研究成功，指出审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求。由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：知识=g(能力，经验，激励，环境)。由此建立了知识与绩效及其它影响因素的审计评价模型。把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习机会的广泛的境况。
　　5、Family of measures绩效方法。Family of measures绩效评价法在西方简称FOM评价法，其代表人物是托哈（Thor C.G）。1994年托哈提出的FOM评价体系由五组评价指标组成，分别是企业的盈利能力、生产率、外部质量（顾客）、内部质量（效率、损耗）和其他质量（创新、安全、组织文化），托哈强调组织层次的评价指标的集成，企业中每个职能部门的指标均分为两类：该部门自身特有的评价指标，集成为下一层次上的一个相关指标。该评价法与早期的Sind&Tuttle模型相比，其建立的评价体系相对比较全面，不仅弥补了杜邦和EVA方法片面强调财务评价的缺点，同时也克服了Sind&Tuttle模型未将公司战略绩效分层细化的不足。
　　6、Balanced Scorecard绩效评价法。又称为平衡记分卡法，西方简称为BSC评价法，该评价模型1996年由卡普兰和诺顿（Kaplan & Norton）创立。它是当今绩效评价影响力较大的一种企业绩效分析方法，其重点在于管理者对企业整体绩效进行评价。平衡记分卡法认为：以企业的战略和远景目标为核心，把企业的长远目标具体化为企业的行动策略，即寻找企业成功的关键因素，并进一步转化为可以度量的财务、顾客、内部运作过程、学习与成长四个维度的业绩衡量指标体系。平衡记分卡法主张将企业战略主题在四大执行层面上，依序展开为具有因果关系的战略目标，并进一步发展各自对应的量度及指标，以及实现该战略目标的必要行动方案，平衡记分卡法将影响企业绩效的长期和短期、内部和外部等多方面的因素结合起来，从多个角度为企业提供信息，综合反映企业的绩效。平衡记分卡法十分注重同一层级指标内部之间以及不同指标层级之间的因果关系。它不仅是企业绩效评价的重要工具，也是确保企业战略目标顺利执行的保障。一方面，该模型特点是简单、易操作，因此应用比较广泛；另一方面，该方法将企业战略而非控制作为核心，有助于决策者快速而全面地考察企业，同时也有利于企业决策者制定战略经营目标。

三、国内企业绩效评价的研究现状
　　我国学者对企业绩效评价问题的研究多始于2000年以后。从研究内容看主要分为两部分：一部分主要是对西方绩效评价发展的阶段进行划分和区别；一部分对西方进行评价理论进行研究，甚至将西方的进行评价模型在中国做实证检验分析。通过检验修正模型以提高模型在中国市场的适用性。
　　1、国内学者对西方绩效评价划分阶段的研究。我国学者对西方企业绩效评价的阶段划分有较大争议。孙永风，李垣（2004）将企业绩效评价方面的研究划分为两个阶段：第一阶段为19世纪80年代后期到20世纪80年代，以财务评价为主，重点考虑利润、投资回报率和生产率等财务指标以及基于财务指标的评价方法开发等；第二阶段为20世纪80年代中后期至今，将客户满意度、战略、学习创新等非财务指标的引入，不仅反应过去的结果，同时反应企业综合状况及发展趋势。陈共荣，曾峻（2005）将企业绩效评价方面的研究分为三个阶段：第一阶段：古典企业的产出指标为准的一元评价主体；第二阶段：19世纪40年代公司制企业产生后，到20世纪80年代前，利用委托代理机制进行绩效综合评价的二元主体时期；第三阶段：20世纪80年代后期开始的基于利益相关者理论构建绩效评价体系的多元评价主体时期。袁智慧，陈险峰（2005）将企业绩效评价方面的研究分为四个阶段：第一阶段：19世纪以前的观察性绩效评价；第二阶段：工业革命以后到20世纪初的统计性绩效评价，这是基于所有权和经营权的分离而产生的，绩效评价主要为产值、产量等统计指标；第三阶段：20世纪初至90年代的财务型绩效评价；第四阶段：20世纪90年代以后的战略性综合绩效评价。笔者认为此划分方法比较科学，本文采纳了四阶段划分法。企业绩效评价的演进方式为从单一性的财务评价逐渐转化为多角度评价与综合评价相结合。由此可见，不论时代如何划分，绩效评价内在的逻辑演进始终是按照从简单的单指标到复杂的多指标，从定量分析到定性定量结合的分析，从重结果到重过程，从静态分析到动态分析，从重点片面指标集到平衡全面指标集的方向发展。
　　2、国内学者对绩效评价理论的研究和发展。我国学者对企业绩效评价的研究基本沿袭了西方绩效评价理论的框架。但是，由于我国学者对此问题的研究起步晚，在相当长一段时间里都是在引进和吸收国外的绩效评价理论，用以服务于政府、服务于企业，提高企业生产经营效率。在理论研究上，国内比国外落后了5-8年。目前国内的研究主要有两个分支：一是将国外成熟的理论本土化，推广杜邦财务评价法、EVA评价法、BSC评价法等。同时根据国内实际情况，以构建企业绩效评价体系为主，如国内学者杜胜利（1999），孟建民（2002），张涛、文新三（2000、2001、2002）等在此方面做出了一定贡献。另有一些分学者主要从企业要素对企业经营绩效的影响做了大量的实证研究，如李维安（2001、2003），杨瑞龙、周业安（1998）从公司治理和企业绩效关系作了理论阐述。还有一些学者研究了管理者绩效管理，如苏南海（2000）从企业家要素角度论证对企业绩效的影响。在企业绩效评价指标体系的研究上一些学者作了积极探索。如王忠（2005）设计企业绩效综合评价指标体系分为目标层、主因素层和指标层三级，其中主因素层包括影响企业绩效的八个指标：获利能力、竞争优势、偿债能力、营运能力、行业适应指标、创新能力、动态发展能力和社会贡献能力等。牛丽文、张进（2005）在分析企业绩效评价指标体系建立意义的基础上，从财务、客户、内部业务流程、学习成长、其他利益相关者和可持续发展六个维度，以制造业为例构建了企业绩效评价的指标体系。王化成、刘俊勇（2004）在回顾业绩评价的历史演进，从早期的业绩评价、财务评价到目前的EVA、BSC分析法。在此基础上将业绩评价分为三种模式，即财务模式、价值模式和平衡模式。通过比较提出中国企业更适合用平衡模式，选择的理由主要考虑四个方面的因素：战略目标、组织结构、全面预算管理和激励机制。
　　随着我国经济体制改革不断深入，企业对绩效评价的关注程度不断提高，政府从宏观角度对此问题也越来越重视。1999年我国财政部、国资委联合颁发《国有资本金效绩评价规则》，《国有资本金效绩评价操作细则》（简称细则），对我国国有企业的绩效进行评价。《细则》中提出，财务指标主要由财务效益状况、资产运营状况、偿债能力状况和发展能力状况四类8项计量指标构成。张斌（2003）在《细则》基础上增加了无形资产利润率、无形资产投资报酬率、无形资产转让收益率、人力资产投资报酬率、超额利润率等5项指标，以使企业财务评价指标体系更加完善；陈毅（2000）总结国内外文献，提出财务指标分为三类：盈利指标，主要包括税后利润，EPS(每股收益)、ROI（投资收益率）、NOPAT（税后净经营利润）、EBIT（息税前利润）、RI（剩余收益）、EVA（经济增加值）、REVA（修正经济增加值）；营运指标，主要包括OCF（经营现金流）、CFROI（现金流投资收益）、FCF（自由现金流）、股票市价及市值、托宾Q；偿债指标，主要包括，流动比率、速动比率、资产负债率。《细则》在2002年和2006年分别做出了进一步修正，在注重财务指标评价的同时，不断加大对非财务指标评价的比重和力度。