2017年8月12日傍晚，石女士女儿吵着要吃巧克力，石女士便来到一家由朱某经营的常购超市连锁店，逛了一圈没有看到女儿想吃的巧克力牌子，想起家里早饭菜快没了，就顺手买了一瓶恒顺香菜心酱菜。离开常购超市后，石女士又继续进入另外几家小超市，都没有看到女儿想吃的巧克力，在进出这几家小超市的过程中，为了避嫌，石女士将酱菜瓶放入了自己的手拎包中，但是没有将装酱菜瓶的塑料袋系好，没想到这一疏忽之举给以后埋下了“祸根”。
最后，石女士来到大润发超市，在寄存包时发现酱菜瓶在包中渗漏，自己的一部华为Mate7手机也沾染上酱汁，经华为售后维修部检修，手机已经没有维修的必要。于是，石女士来到常购超市，要求经营者朱某赔偿损失，朱某认为自己的产品不存在问题而拒绝赔偿，双方对相关责任和损失无法达成一致意见，于是，石女士向法院提起诉讼，要求朱某赔偿手机损失及惩罚性赔偿共5600元。
法院一审认为，被告朱某所出售的酱菜具有合法的进货途径，且相关的检验检测合格；原告石女士在扫码结账时对酱菜瓶进行了倾斜，而此时酱菜并未发生泄漏；酱菜本身属带汤汁的食品，其包装又为玻璃瓶身，其存放、运输石女士本应充分注意；另外，根据生活常识，真空玻璃瓶装类食品，有时轻叩其瓶底会让瓶内气压变化而有助于瓶盖开启，石女士却将酱菜与手机等贵重物品一同放于拎包中长距离行走，不排除在此过程中物品相互碰撞导致酱菜瓶内气压变化，进而致使瓶盖处发生泄漏的可能。综上，被告朱某有证据证明其所售酱菜无质量问题，原告石女士没有证据证明其损失的发生是被告所卖酱菜存在缺陷造成，主张的惩罚性赔偿缺乏事实基础，判决驳回原告石女士的诉讼请求。
