国家工商总局近日向工商系统内下发了关于征求对《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》（以下简称《实施条例》）意见的通知，引发广泛热议。其中，《实施条例》中最受关注的是第二条，对消费者权益保护法（以下简称消法）的适用对象进行了界定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。
以营利为目的的消费行为不再受消法保护，顿时引发轩然大波。一些职业打假人跳出来“指责”，认为这相当于从立法层面否定了知假买假、职业打假行为的合法性。甚至有一些观点表示，该条例一旦执行的话，很可能会滋生更多的假货事件，让消费者受到更大的损失。但真相又是如何呢？恐怕不是其中一些职业打假人描述的那样“伟大”。
细化条例制止伪打假
显然，国家工商总局受国务院法制办委托针对《实施条例》的条款进行修改，出发点主要是明确消法仍需细化的相关内容，其中用“自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为”来定义一些职业打假中碰瓷的现象，直接约束那些打着打假旗号而碰瓷的人的行为。
目前来看，食品安全法、消费者权益保护法等法律的实施，在动员社会共治、维护公平竞争、改善消费环境上起到了积极作用。“职业碰瓷人”的出现也形成了对企业产品质量监督的关键社会力量，但法律中确立并强化的一些惩罚性赔偿制度，却给一些动机不纯的职业打假、索赔人钻了空子，通过职业化、专业化、团队化的方式来投诉举报、诉讼，最终从中牟利。
显然，这些“职业碰瓷人”打假的目的并不是以保护消费者权益为初衷的，而是寻找法律漏洞，来获得高额利润，这就让职业打假行为变了味儿，甚至出现“制假打假”的恶劣情形。近年来，这种碰瓷的投诉、诉讼事件高发。近日，上海市工商局12315中心公布的一组数据显示，3年间，共接到职业索赔人投诉举报14375件，今年前5个月的数量已经是2014年全年的9.9倍，职业索赔人的投诉举报量的年平均增速高达364%。职业索赔人只盯宣传瑕疵、不重质量安全，只求经济利益、不重打假效果。
所以说，《实施条例》的条款予以明确，用“以营利为目的而购买、使用的商品或接受服务的行为”来约束，是给这些“职业碰瓷人”当头一棒，让不以改善消费环境为目的的“逐利人群”打退堂鼓。而且，职业索赔行为也挤占和虚耗了国家宝贵的行政执法资源和司法资源，干扰了企业正常经营和市场的健康发展，导致有限的行政力量无法正常投入消费维权，真正需要帮助的消费者得不到及时救济，对社会公平正义产生负面影响。
碰瓷式诉讼相继败诉
而从近年来一些诉讼案例来看，以职业打假名义的碰瓷行为频发，唯利是图的诉讼请求表现突出，而打假的放大镜也主要盯在了针对极限宣传用语、宣传与实际不符上，并提出“退一赔三”的请求。甚至经营者为了避免麻烦，部分会采取“私了”后撤诉，使“职业打假”成了一本万利的“生意”。
碰瓷针对的商品和服务也开始多元化，从牙膏、袜子向高价格的汽车、电脑转移，趋利态势明显。针对此类“职业索赔”诉讼，各地法院有很多同类诉讼案。比如发生在浙江温州鹿城的一桩案件，原告在某电商平台上的乐天天保健器械专营店购买了艾益生艾灸仪1台，在收到商品后，原告认为达不到该商品的使用效率，对商品描述真实性表示怀疑，并认为推广产品描述中使用了“最佳、最有效、全球首台”等绝对性用语，涉嫌虚假宣传，于是提起诉讼，要求3倍赔偿11784元。最终，鹿城法院认为，商品描述中未出现使用效果的明确描述，原告购买并使用两天内即发起诉讼有悖常理，驳回原告诉讼。
无独有偶，广东广州黄埔也发生了一起类似诉讼案件，原告在去年8月分两次购买7台万和燃气热水器，收货后发现产品说明书及外包装未有网页宣传所称的“行业顶级纯铜水箱”字样，于是提起诉讼，同样要求赔偿货款3倍的金额。法院认为，网页中介绍的涉案产品采用的材质、工艺及对比信息并不存在隐瞒、虚构情形。原告在两天内分次购买7台热水器，称因被告“最好”“顶级”误导而购买，有悖生活常理，不予支持。
