全国政协委员、中国工程院常务副院长潘云鹤近日表示，依据章程，工程院不会主动撤销“烟草院士”谢剑平的资格。在本报记者追问下，潘云鹤表示，工程院正在对谢剑平做劝退工作，但对方不接受。（3月12日《京华时报》）
中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长谢剑平2011年12月当选中国工程院院士后，争议一直未断，被舆论称为“烟草院士”。网民在里发文质疑过；“打假名人”方舟子也质疑过；26位院士也曾经联名质疑“烟草院士”的院士资格；2012年5月初，中华医学会等7家社会组织还曾经联合致函，恳请中国工程院重新审议。
在今年两会上，全国政协委员、卫生部副部长黄洁夫表示，“烟草院士”的研究和国家控烟战略之间存在矛盾，建议其自己申请撤销院士头衔。全国人大代表钟南山院士则直言对工程院处理此事的态度很失望，不撤销“烟草院士”，无法向我国几百万因吸烟罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。
面对质疑，中国工程院常务副院长潘云鹤终于做出回应称，工程院已启动过复议谢剑平院士资格的相关程序，但这一方案在工程院主席团投票中就“失败了，没通过”，因此按现章程，如要取消谢剑平的院士资格，只有他本人主动请辞这一种方式。
于是，持续了一年多的“烟草院士”风波，也让人不能不对工程院院士“准入机制”和“退出机制”产生疑问。按说，“烟草院士”做的是烟草“降焦减害”方面的研究，事关人体健康，院士评审应由医药卫生学部来进行，可他偏偏取得了环境与轻纺学部的院士资格。这说明工程院院士“准入机制”存在漏洞，让有心人得以“趁虚而入”。
更大的问题还在于院士“退出机制”。《中国工程院章程》确实规定了三种“退出机制”：一是院士加入外国籍，即自动放弃院士称号；二是院士本人提出辞呈，辞去院士称号；第三，按照《章程》第十一条，“当院士的个人行为涉及触犯国家法律，危害国家利益或涉及丧失科学道德，背离了院士标准时，可依据以下程序撤销其院士称号，即：有不少于五位院士书面提议，或者经学部常委会、主席团提议，要求撤销其院士称号，经其所在学部常务委员会调查核实，进行审议后，由本学部全体院士投票表决；参加投票表决人数达到或超过本学部应投票院士人数的三分之二，赞同撤销其院士称号的票数达到或超过投票人数的三分之二时，可作出撤销其院士称号的决定。此项决定，经院主席团审查批准生效，并通报全体院士。”
“退出机制”中的前两种情形都需要院士本人主动配合，只有第三种情形才算严格意义上的处罚程序。但这种处罚门槛实在太高——“不少于五位院士书面提议”，又或者“经学部常委会、主席团提议”，然后经“所在学部常务委员会调查核实”，而后需要至少“三分之二”的本学部院士投票表决，表决中又需要至少“三分之二”的赞成票，才可以撤销院士称号。
这一套程序走下来，就是几个月甚至一两年时间，而且需要那么多院士投入其中，这门槛高得就和“此路不通”差不了多少。以“烟草院士”所在的环境与轻纺工程学部为例，该学部共有49位院士，要成功撤销一位院士的院士称号，在取得5位院士的书面提议、经过学部常委会调查核实之后，首先需要至少33位院士参加投票表决，表决中又需要至少22位院士投赞成票，门槛之高可见一斑。
旷日持久的“烟草院士”风波，固然聚焦了一场学术论争，同时也在拷问着工程院院士的“退出机制”。
