□梁江涛
4月9日，中央电视台著名主持人赵普等多位媒体人士发微博称，根据调查记者的爆料，老酸奶(固体形态)和果冻不能吃，尤其是孩子，内幕很可怕，不细说。网友猜测微博所指的是增稠剂，也有可能是破皮鞋做的工业明胶，一时间引起热议。当晚，包括赵普在内的媒体人士删除了相关微博。事后，陆续有果冻企业澄清法定添加剂中无明胶，一些大型乳企也表示自身企业内部不曾使用工业明胶。(见4月10日《新京报》)
显然，这是一则曝于网络的“小道消息”。之所以引起关注，因其有着“权威背景”。其一，传播者为央视知名主持人，应该不会平白无故糟蹋老酸奶和果冻；其二，微博是“二次曝料”，消息来源于“调查记者”，应是赵普信任的同行；其三，“内幕很可怕，不细说”留下猜想空间。联想频频曝光的食品安全事件，人们越发觉得事出有因，宁信其有，不信其无。
其实，早在去年5月，多家媒体就质疑老酸奶内添加了“明胶”等食品增稠剂。生产老酸奶的企业出面回应称，添加剂明胶是胶原蛋白，对人体有益，乳企会按照国家标准的要求，严格控制添加剂的添加和使用，请消费者放心。可现在不仅曝出老酸奶和果冻不能吃，且相关报道称，很多企业为降低成本，用皮革厂经过鞣铬加工后的蓝矾皮的皮革屑，边角料、烂皮革等作为生产原料，其中含有对人体有害的重金属，添加后食品的安全性可想而知。
如今，若果真有“调查记者”揭开“皮鞋果冻”的真相，何不公开报道，让消费者免受问题食品的侵害，也好督促监管部门立即查处？如果说央视记者暗访相关企业，拿到第一手证据，为何上不了节目？无论怎样，这次的“闪电微博”不应不了了之。
现实生活中，沸沸扬扬的“小道消息”往往距真相只有“一米远”。只要迅速回应，“小道消息”要么不攻自破，要么被详尽的细节证实。可偏偏这“一米线”如一堵无形大墙难以逾越，民众因信息不对称，往往产生多重焦虑，其中以涉及食品安全的传闻最为典型。其间，官方权威信息之所以跑不赢“小道消息”，不仅因为“对手”生动鲜活，迎合公众知情权的渴求，更多时候源于自身捆绑上了利益的“沙袋”，实在跑不动。
“皮鞋果冻”的传闻是事实还是谣言？“内幕很可怕，不细说”之中究竟有怎样讳莫如深的利益忌惮和“新闻背后的新闻”？期待媒体和权威部门尽快给个说法。
