近日来，食品过期而没有退市，部分商家仍照常销售的问题被不断曝光，有业内人士指出，目前，过期食品的回收、销毁、监管等方面缺乏明确的法律依据，导致监管不到位，而依靠经营者、企业道德自律又不靠谱。有专家指出，应加强相关的法制建设，食品的退市、销毁制度，可参考药品实施过程控制管理。
毋庸讳言，“多头管理”在很多领域都不同程度存在。有业内人士举例说，一头猪从养殖到餐桌，至少要经历多个部门，其中养殖时归农业部门管理，商务部门负责屠宰，到了市场则归工商部门管理，到饭店食堂上了餐桌，又成了卫生部门的责任。在这种“多头管理”的环境中，各职能部门很容易在利益争夺中出现重叠，而在责任追究中出现真空。因此，我国《食品安全法》明确规定：县级以上地方人民政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全全程监督管理的工作机制。
如果说此举旨在事前预防的话，问题食品如何处理同样不应被忽略。实际上，某些食品安全事件之所以引起公众强烈愤慨，正是因为问题食品卷土重来所造成的二次伤害——回炉奶、染色馒头、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉，毫无疑问同属此列。
针对问题食品的处理，虽然《食品安全法》明确提出“国家建立食品召回制度”，但由于缺乏细则而时常形同虚设。食品安全事件层出不穷，对于那些被曝光的问题食品而言，大多只是下架了事，很少听到“召回”两字。退一步说，即使出现“召回”，依据《食品召回管理规定》：食品生产企业对其生产的食品安全负责，切实履行召回义务。也就是说，生产企业才是召回问题食品的义务主体，自家生产的东西出现问题，只能自己收回消化吸收。
那么，生产企业将如何面对那些问题食品呢？《食品召回管理规定》要求得很清楚：对被召回的食品，采取无害化处理措施的，不得将无害化处理后的产品重新用于食品生产和销售；对被召回的食品，采取销毁措施的，销毁过程应当符合环境保护等有关法律法规的规定。显而易见，召回不是回收这么简单，而必须对问题产品进行科学规范处理，这种处理则是具有一定技术门槛的。接下来的问题是，是否所有的企业都具备这样的技术条件？当然，我们还可以更进一步追问，是否所有的企业都心甘情愿作此处理——问题食品下架已经使他们遭受损失，他们愿意额外增加投入使这些产品化为乌有吗？答案恐怕不容乐观——即使像三聚氰胺毒奶粉那样恶性的事件，也在一次次死灰复燃中刺痛公众的眼睛。
笼统的程序规范、过轻的违法成本、再加上额外的处理成本，这一切使得商家在面对问题食品时很容易重新利用——既然问题食品只能由自己回收处理，与其投入沉没成本将其化为乌有，不如改头换面重新创造利益。我们当然可以斥责商家此举“缺少道德血液”，但制度方面的欠缺也是一个不容忽视的诱因。有鉴于此，有必要将相关职能部门明确为食品召回的主体，由其实施科学规范的专业化处理，这实际上也是欧美发达国家的惯例。资料显示，美国几乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成规模的食品召回，加拿大每年大约发布约350次食品召回令，与密集的食品召回相匹配的是，严格的监督管理制度，以及成熟的回收加工利用体系，问题食品几无死灰复燃的可能。
就食品安全而言，明确部门分工、加强市场监管以预防问题食品的出现固然重要，问题食品的处理同样是不可或缺的内容。与其寄希望于生产企业的道德自律，不如由专门的行政机构负责统一召回处理，这不仅便于问题食品的规范化处理，同时也不失为对企业违规逾矩的一种惩罚。
