摘要：乳品国标争议再起波澜，据参与乳品标准制订的专家透露，乳品新国标初稿由全国几家乳企巨头起草，送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻。也就是这两项指标后来遭到了媒体和公众的炮轰，被指“大倒退”，“创全球最差标准”。
乳品国标争议再起波澜，据参与乳品标准制订的专家透露，乳品新国标初稿由全国几家乳企巨头起草，送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻。也就是这两项指标后来遭到了媒体和公众的炮轰，被指“大倒退”，“创全球最差标准”。
乳品行业是个让国人创巨痛深的行业，然而就是这个行业，在几近摧毁国人食品安全信心之后，却不思振作，不从耻辱中奋起，反而鼓捣出了一个“全球最差标准”，如此公然冒天下之大不韪，缘由何在，底气何在？这堪称一个谜团。
在关于这个谜团的猜测中，一个声音最有市场，即认为参与国标制定的多为乳企代表，乳企具有“绑架”国标的能量。但这个声音一度遭到了主管部门的强力驳斥。现在由参与乳品标准制订的专家披露详情，可谓是对“绑架”说的否定之否定了。
没有哪个权力部门愿意在公众这里留下被“绑架”的印象，就在上周，因为速冻面米制品新国标中，金黄色葡萄球菌由原标准的“不得检出”变为“限量检出”，同样是卫生部，不是还在为这一倒退辩解，声称并未被企业“绑架”吗？
辨别食品国标究竟是不是被相关企业“绑架”，当然不能全凭一两个专家的爆料，但也不能依赖于主管部门自说自话的“驳斥”，重要的是看国标是否满足了消费者的基本诉求，考察国标制订机制是否民主、透明，并具备充分吸纳消费者意见的管道。
任何食品，消费者的底线诉求无非两个，即安全、有营养。而乳品中，蛋白质含量关乎营养，菌落数量更直接关系安全，速冻食品中，是否检出金黄色葡萄球菌也与安全攸关，都堪称食品质量的核心数据，国标既对这样的底线都把持不住，国标制订部门怎么还敢宣称横亘于其胸中的是消费者利益？
至于国标制订的机制，从之前主管部门的辩解看，似乎是不劳公众担忧的，因为一曰“多次召开研讨会，广泛听取了社会各界的意见”；二曰“指标并非由企业提出，而是专家借鉴国际食品标准制订的”。可惜现在专家似乎很不情愿背这口“黑锅”，他们对媒体直陈自己的困惑：“我至今也没有明白，反复讨论形成的送审稿，其中一些关键性标准，最后为什么会被推翻？”专家反复讨论形成的标准，无声无息地被更改，但国标最终还是以他们的名义公布，专家比窦娥还冤的悲情姑且不论，其中反映的国标制订由权力主导的实质则尤令人沮丧，尽管这个过程中并不缺乏海纳百川的民主表象。
国标制订最后一刻为何推翻原议，谁在其中发挥关键性作用？有专家呼吁卫生部公开会议纪要。这是向公众释疑的要着，也是洗刷主管部门被企业“绑架”嫌疑的最佳选择。但鉴于2010年公布的生乳、灭菌乳等乳品标准及政府公告中，具体的起草单位和个人信息，连这种业内引以为荣的事情都一反惯例未曾公开的事实，公众显然无法乐观。
多名曾经参与标准制订讨论会的奶业专家面对媒体，选择不再表态，“我现在没什么可说的了”，“说了有什么用”？这是他们给记者的答复。这样的答复让人悲凉。直接参与国标制订的专家都自认说了等于白说，消费者的力量又会在哪里呢？
面对国标倒退的铁证，公众聆听主管部门的辩护词常常都会恍然，因为其和企业所说几无二致，除了否认，最爱挥舞的就是“国情牌”和“行业发展牌”。这两张牌的屡试不爽，照出了消费者权利在企业和主管部门那里可怜的地位，也照出了另一个镜像：诚如这些部门所言，他们并未被企业所“绑架”。行动无法自主的被绑架者往往值得同情，而综观食品国标制订过程中主管部门和企业的默契配合，哪有半点“绑架”的影子？
消费者的利益永远不能用任何理由进行牺牲，但当我们说出这样一句貌似铿锵有力的话时，牺牲已经成为一个事实，消费者总是一边被口头尊重，一边面临刀俎。什么时候，中国的消费者才能真正具有力量？
