18日，广州市工商局就近日关于“牛肉精”的报道回应称，这种食品添加剂属于调味品性质，只要生产和使用证照齐全，符合国家相关规定，消费者可以放心使用，只要国家还没禁止使用，它的存在就是合法的。(4月19日《信息时报》)
合法的东西未必永远安全，正如生产菜刀合法，但拿菜刀去杀人则是非法的。添加剂不过是一种物品，生产是一回事，使用是一回事，食用又是一回事，生产合法跟使用合法，完全不能相提并论。故此，工商部门的回应，有些转换概念的意思，其说法不但不能令人信服，反倒让人更加生疑。
犹记得，生产“面粉增白剂”也没有问题，但将其使用于面粉却证明有很大问题。在当前技术不足以证明绝对安全的情况下，看似合法的“牛肉膏”未必安全。更何况，“瘦肉精”“三聚氰胺”哪一样不是正规厂家生产出来的?你能保证生产和使用证照齐全的“牛肉膏”就没有质量问题吗?去年12月，“化学火锅事件”发生后，针对在市场上被轻易买到的“火锅飘香剂”“辣椒精”和“火锅红”，究竟对人身体有没有害处的问题，江苏省质监局的工作人员坦率地表示，食品添加剂的种类太多了，她自己也无法明确告知记者这些产品究竟能否食用。如此语境下，相关人员言之凿凿的断论又是基于什么专业素养?值得注意的是，新闻中，广州市工商局食品流通监督处负责人称，昨天已经从媒体报道中得知“牛肉膏”的存在。监管部门的信息来源于相关新闻而非日常掌握，那么他的“安全断定”又是以何为凭呢?
中央领导对当前食品安全领域的道德滑坡深感忧虑，群众对此也感同身受。但更重要的，恐怕在于道德守望者的“道德滑坡”。一些专家指出，每次食品安全问题发生后，监管部门“理直气壮”地把矛头指向肇事者，但监管部门和监管人员的失职却易被忽视。而据媒体调查表明，食品监管部门被指为罚款放任企业违法，其实才是最大的安全隐患。如果监管部门没有用行动建立起公信，其说法自然难以获得认同。
“牛肉膏”是食品添加剂没错，但用在哪、用多少、怎么用，必定要有一定的规范。比如，用在猪肉上，就涉嫌欺骗和误导；用在牛肉上，也要讲究使用方法。既然是调味品，大量使用对人一定是有危害，这和加工染色馒头一样的性质，适量是调味，用错是害人，过量则是损人。
合法与安全之间，不能画等号。对于消费者而言，他们需要的是“入口”的食物安全，而非监管者话语的安全。在监督部门自身公信力不足的情况下，监督部门在消除疑惑的同时，需要解决这样一个问题――“靠什么让大家相信”。
