人们在面粉增白剂上的杯弓蛇影，与其说是对添加剂本身的忧惧，不如说是对食品安全监管的担忧。
热议多年的面粉增白剂存废之争即将尘埃落定。日前，卫生部监督局对是否禁止使用面粉增白剂公开征求意见，公告称将设一年的过渡期限，拟从明年12月起禁用面粉增白剂。
食品行业有这样一句话：“没有食品添加剂，就没有现代化的食品工业”。面粉增白剂作为一种食品添加剂，改变了面粉的卖相，成为相关产业的催化剂。然而，其对人体健康的未知影响，却成为争论的焦点。
一种声音认为，面粉增白剂会破坏面粉中的营养，于健康不利，欧盟、澳大利亚、新西兰等明确禁用;另一种声音却认为增白剂无害，美国对面粉增白剂不限量，加拿大的可使用量也是中国的2.5倍，若禁用，则会导致食品添加剂厂破产、员工下岗，因此要慎言禁用。各方面对面粉增白剂的不同姿态，一度令舆论与公众莫衷一是。
人们之所以对这一问题如此关心，是因为这些年餐桌上的安全让人担心，化学添加物确有潜在隐患。乳酸、瓜尔胶、阿斯巴甜……一盒乳制品里可能就有几种添加剂。而《食品安全法》的基本精神，绿色消费、低碳生活的理念，公众对食品安全的担忧，所有这些都指向一个基本诉求：“能不添加则不添加”。这应当成为食品加工制作领域的通识。
9月12日，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》结束征求意见，面粉增白剂依然被列入面粉处理剂行列；而今，其退出历史舞台的基调已定。短短数月拟出禁令，相较于十数年的存废之争，相关部门因应民意、关切民生的积极作为值得肯定。然而，一年的过渡期，还是引发不少质疑。
设置一年过渡期的初衷，也许在于考虑到面粉增白剂企业及职工的利益，但这与国人的食品安全相较，孰轻孰重?叫停面粉增白剂，必然会引发相关连锁反应，公共政策迟早要面对这个成本，那么，早一年和晚一年，究竟有多大差别?既然一年后才叫停，那么，个别面粉增白剂企业会不会开足马力、为禁令后的市场备足“存粮”?更重要的是，如果对此缺乏及时有效的沟通解释，会不会为各色流言的蕴蓄发酵提供了可趁之机?
值得思考的是：国际上的面粉增白剂之争，似乎并不像我国那么激烈。说到底，人们在面粉增白剂上的杯弓蛇影，与其说是对添加剂本身的忧惧，不如说是对食品安全监管的担忧。也正因如此，宣示“禁用”的公共决策时不可惜墨如金，在禁止使用面粉增白剂的同时，更应做好解释工作，以坦诚的态度，给出科学依据;同时强化执法能力，真正为百姓的食品安全构筑起刚性防线。
九成网友力挺取消面粉增白剂 称过渡期没必要
前日，卫生部对是否撤销面粉增白剂———过氧化苯甲酰、过氧化钙的使用公开征求意见。昨晚6时，网“你是否同意禁用面粉增白剂?”的调查已有超过3.1万人参与投票，选择结果呈现出一边倒局面。选择“同意，现有工艺添加面粉增白剂容易超标，带来质量安全隐患”的网友达29199人，占91.4%。
青岛属“禁白”先进 面粉优劣辨别有招数
面粉中到底该不该加增白剂是个讨论已久的话题。目前九成面粉已经与增白剂撇清关系，从消费者、面粉生产企业到粮食局，都支持“禁白”，但消费者也十分担忧，“禁白”后一些企业是否为了谋求高利润而违规添加增白剂，希望有关部门能加强监管。
不吃增白面粉 还要等一年?
现在就面粉增白剂公开征求意见更是让人诧异，有必要再增加一个征求意见的环节吗?结果明摆着，有多少人愿意吃化学增白的面粉?有多少人愿意把过氧化苯甲酰，这种带刺激性气味的，易产生爆炸的白色粉末装进自己的肚子?愿意保留面粉增白剂的，除了生产增白剂的厂家，估计只有那些生产工艺落后的中小型面粉企业和只顾成本而不顾原料品质的食品餐饮企业而已。
面粉增白剂存废暗藏利益博弈 关键人物态度转弯
这是一种极具争议的面粉添加剂，关于它的存废之争在其使用的近20年间，每隔一段时间就会上演一次。反对使用的一方认为，其破坏了面粉营养，含有致癌物质，应尽早予以取消。赞成使用的一方则认为，该增白剂被国际组织认可是无害的，改善了面粉的质地，应继续使用。
