“谣言过敏症”也是一种权力弊病
“谣言几乎与人类历史同龄。随着互联网的兴起和普及，谣言变得无处不在。”这是奥巴马政府信息与规制事务办公室主任斯坦因，在其新书《谣言》中的论断。诚哉斯言，这是一个谣言四起的时代，谣言的无处不在自然决定了辟谣的必要。
但从涌现在公正眼中的“辟谣论”来看，绝大多数都属于“权威部门”对舆论监督和质疑的习惯性否定或有意遮蔽。最近最具影响力和争议性的“权威辟谣”无疑来自中烹协：昨天，中国烹饪协会火锅专业委员会公布中国火锅企业食品安全状况，显示占全国市场七成份额的100家知名火锅企业底料检查100%合格，“化学火锅”纯属谣传，而这也是中烹协火锅专业委员会针对时下“化学火锅”事件首度作出回应。(京华时报2010-12-23)
互联网的作用日益凸显的今天，一面是大有无所不在之势的网络监督力量所不断酝酿出的质疑声，一面是相应的来自质疑对象方的重复性辟谣，谣言与辟谣似乎形成了横亘在舆论潮头的重要分支。
这一特点对于涉及对象为公权部门的谣言来说，尤显突出。中烹协辟谣“化学火锅”论，就是典型例证。面对来自舆论的“市场上80%火锅含有违规添加剂”的”“谣言”，中烹协能够及时“随机对100个品牌企业进行实地调查”(假如中烹协的如此行动属实)，这样的积极回应理应得到肯定。但据此中烹协就得出了“100家知名火锅企业底料检查100%合格”的官方结论，并称“化学火锅”论为“无稽之谈”，未免太过轻率。
首先，既然是随机调查，那么“100%合格”的完美结论，实在有点忽悠人的嫌疑;其次，中烹协作为由从事餐饮业经营、管理与烹饪技艺等行业自愿组成的餐饮业全国性的跨部门、跨所有制的行业组织，非营利性社会团体，来充当餐饮行业质量检察员的角色，不禁有点“自己为自己看病”的味道，不避嫌的监督身份所得出的“诊断书”，实在难以服众;再退一步说，中烹协此方调查的毕竟是其门下的100家会员店，排除其“老子替父子辟谣”的质疑不说，“以一当十”所得出的结论，也明显过于片面。
从上述丛生的疑窦和公众的质疑来看，中烹协此方漏洞百出的辟谣行动显然难以达到辟谣的目的。从大范围来看，中烹协的失败只是当今“辟谣后谣言更甚”的社会怪圈中的一个缩影罢了。
关于谣言有一个重要的公式：谣言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性。依据此公式，四起的谣言之所以遭受“愈辟愈模糊”命运，一个很重要的因素是“模糊性”在作怪。而模糊性的始作俑者，莫过于来自当事方对事实真相的有意遮蔽甚至是扭曲。在此种语境下，经常成为谣言对象的公权部门往往从“顾大局，护形象”的角度出发，导演一出出拙劣的辟谣闹剧。长此以往，不靠谱的辟谣自然成了加深公众猜忌的一道利器。
正是权力对于“谣言的过敏症”，造就了很多“此地无银三百两”的拙劣辟谣，不仅侮辱了公众智商，也使事实真相与公众期望差之千里。辟谣并无原罪，谣言也并不都如权力者臆想的那般“洪水猛兽”。当“谣言”暴发时，权力部门不是条件反射式的绞尽脑汁“辟谣”，不再习惯性的危机公关，而是力图还原事件真相，谣言定会止于智者。中烹协的辟谣也同样如此。
新闻链接：烹饪协会称化学火锅系谣传 结果难让消费者信服
其实对于这样的回应，消费者应该决定一块石头落了地，但是这个回应的机构有点问题，它是中国烹饪协会，而不是中国消费者协会，那么中国烹饪协会火锅专业委员会的回应，为什么让很多人觉得听的以后反倒觉得这个事更不可信呢？中国之声记者冯会玲今天独家专访中国烹饪协会副会长兼秘书长冯恩援。
在查询过中国烹饪协会的网站后，有网友提出，协会的领导大都由知名企业老总担任，这让中国烹饪协会所说的百分之百合格大打折扣，对此冯恩援如此回应。
