烟草税要上调，目标很明确，推高烟价。
大概没有一种日常消费品的价格上涨，能够像烟草涨价这样，可以做得理直气壮。烟草是个坏东西，涨价可以减少消费，使人健康。万众欢腾，实在是有理由的。
其实烟草税已经调过了。去年5月涨过一次，效果据
称不如意，税都被企业内部消化了，零售价格没变，所以要再调税，达到“税价联动”，非零售涨价不可。
吸烟者能够反对这种直言不讳地要求自己多付费的调税方案吗？我看很难。烟草的意识形态是明确的。吸烟有害健康，这是为你着想；二手烟更加危害健康，这是为不吸烟者着想。左一想，右一想，吸烟者就没有理由反对烟草涨价了。
不过，烟草必得涨价，到底是要减少吸烟行为，还是要增加税收收益，还得说清楚。减少吸烟行为，已经正当得不得了，是用不着拿 “我国烟价低于国际水平”来补充的。我们要减少吸烟行为，跟国际烟价有什么相干呢？
不比是完全有理，一比反倒要比出疑问。拿出来比较的，是不是专门挑来的高价国家，那些卖低价的就不提起？我们知道，无论要涨什么价，总不愁找到“价格低于国际水平”作理由，反正任何一样东西，总能在世界上找到几个比我们价格更高的。另外，光去比商品价格，不去比居民收入，是不是有道理？
研究报告说，去年上调税收，没有反映到零售价格，如果反映到了，会使每包烟涨价0.1元至0.15元，可以增加500亿元税收，还会减少18亿包消费，使210万人戒烟。税收增加500亿，这应该是实现了的，而且恐怕更多，因为增加500亿税收是吸烟减少18亿包的结果，既然消费没有减少，税收应是更多。
税收增加了，还要涨价，明显只是为吸烟不减少着急嘛。但是，为什么就不是觉得税收增长还可以进一步挖潜呢？
曾记得，上世纪70年代的农村，人们食不裹腹，而且基本没有什么收入，也仍然在购买香烟，吸烟率并不低于现在。另外，香烟品种不同，价格各有不同，涨价了，买不起，人们未必就戒烟，也可能换一个消费品牌。只要不极度离谱，价格的戒烟效果可能是个问题。
我们担心的是，烟草价格上涨，最终不过是增加了财政用于香烟的支出，以及社会为了供给官员消费而支付更大的成本。在中国，普通人对价格大概是敏感的，这个价位消费不起，换个低价位的就是。但公款消费和送礼行贿，历来具有“高消费”特征，它不是对价格不敏感，简直就是对价格的反向敏感，价格越贵，越是趋之若鹜，飞蛾扑火，其乐无穷。
上千元一盒的月饼，谁在吃？百元一盒的烟，谁在抽？极品消费，几人自掏腰包？公款消费不能绝迹，则无论车子、出国游还是烟酒，都不妨极品化，消费别人消费不起的东西，那才是尊贵的面子。至于送礼行贿，烟酒如果不囤积满屋，都不算腐败证据，我们何曾见过查处腐败，还查到谁抽的烟是否自费购买？
烟草涨价，涨吧，税收肯定是要因此上升的，虽然我们还不知道税收增加了会怎么用，毕竟不妨借愿景去想象合理的用途，但要说可以控烟，恐怕困难。公款消费和贿赂公行，能使“国际规律”失效。在烟草既可以公款消费又可以受贿不算账的地方，提高烟草价格，最现实的结果就是增加税收和普通人的开支。普通人将消费低价烟草来抵挡价格上涨，而高档烟将越来越高档，那是公款和贿款的去向。负担在加重，税收在增加，如此而已，不谈控烟。
