一个综合的CPI指标难以全面反映各收入阶层的真实生活成本和心理感受，应逐步按照居民的不同收入水平分层编制，与综合CPI共同构成“立体”的数据体系。这样既能反映总体消费价格变动趋势，也能反映各收入群体的实际情况，使各阶层能更准确地评估自身所处的经济环境，同时为政府制定相关政策提供重要依据
今年10月份的CPI数据引起了各方警觉:同比上升4.4%，升幅在年内首次超过4%，创25个月来的新高。但是，相对于诸多百姓对物价上涨的直观感受，这个数据似乎还“过于温和”。CPI与居民感受不合拍，是不是“人为低估”了？对CPI真实性和科学性质疑的声音再次响起。笔者认为，分层编制CPI更加符合国情。
权重设置不尽合理
目前CPI的编制有两种理论框架，一种是生活费用指数理论，另一种是通货膨胀理论。我国采用前一种理论框架，CPI主要反映“居民为维持一定生活水平所必需的消费成本的变化情况”。从1994年开始编制的中国CPI，将商品和服务细分为食品、烟酒及用品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健及个人用品、交通和通讯、娱乐教育文化用品及服务、居住8个大类，有262个基本分类、600多个代表规格;8个大类占CPI的权重，根据对13万户居民消费情况的实际调查得出。不过，国家统计局几乎不对外公布CPI各项构成的权重及其依据，缺乏透明度。
随着人民生活水平提高，消费结构不断发生着变化。为反映城乡居民家庭消费支出结构的变化，国家统计局每5年调整一次“篮子商品”，每年按照城乡居民消费调查资料及相关资料调整一次权重。根据年初国家统计局罕有的一次公布，2009年食品类在CPI中的权重为32.79%，居住类的权重为14.69%，自有住房购买不计入指数。正因为各项构成的权重设置不尽合理，使得CPI与居民的真实生活感受有所偏离，最明显的差异，就是房价“火爆”时，CPI却表现“冷静”。
平均数“削峰填谷”
CPI数据与人们的感受有差异，更因为居民收入和消费水平具有多层次性。CPI是对全国范围内居民消费情况的衡量，是经过加权计算后得出的综合平均数。而我国的一大国情，是不同群体、不同区域的经济状况差异很大。不同收入水平的居民在消费能力、消费结构、消费水平和消费质量等方面有明显差异，物价波动给他们带来的感受是不同的。尽管几大类别的商品和服务的权重分配有侧重，但总不免“大而化之”，平均数“削峰填谷”，往往就把低收入群体的真实情况掩盖了。事实上，一个综合的CPI指标难以全面反映各收入阶层的真实生活成本和心理感受。
面对每月11日定时公布的CPI，老百姓往往拿自己购买柴米油盐酱醋等的日常开支来作对比，当数据与感受出现差异时，他们大多相信自己的感受。在物价上涨压力很大的背景下，对CPI数据的普遍猜疑，会放大社会对通胀的恐慌，加大通胀预期管理的难度;而通胀预期会影响各类经济主体的市场行为，尤其是居民的消费以及投资行为。所以，如何使CPI数据更加贴近老百姓的真实感受，应是CPI编制改革的重点。
值得指出的是，CPI对于宏观调控具有重要意义，它是度量经济状况的敏感指标之一，如果数据不准确，就会使政府出台的经济政策缺乏科学性和有效性。
宜推行“分层编制”
中国的CPI可望在2011年调整权重。针对目前其中消费品类权重过高、服务类权重过低，食品类权重过高、居住类权重过低等问题，理应对各大类商品和服务的权重作适当调整。据国家统计局官员透露，明年将启用新的权重方案，居住类、医疗保健类、娱乐教育文化类的权重将提高，食品类权重将下降。这一方面可以更真实地反映居民消费情况，另一方面也能更接近发达国家的CPI编制口径，便于国际比较。同时，我们也要改进统计方法、统计过程，完善样本数据，增加编制工作的透明度，减少公众对数据的猜疑。
由于收入水平差距较大，不同居民的消费支出权重有较大差异。因而在有些国家和地区，通常区分不同人群，统计和公布不同的消费者价格指数。如美国劳动统计局除编制总体的CPI指数，还编制工薪阶层的CPI指数(CPI-W);中国香港地区则根据收入低、中、高分层，在综合价格指数外，分别公布CPI(A)、CPI(B)、CPI(C)三类指数。目前，北京等地在定期发布综合CPI数据的同时，已发布低收入阶层CPI，而按照收入分层进一步细化的指数编制也在研究当中。
我国CPI应逐步按照居民的不同收入水平分层编制，与综合CPI共同构成“立体”的数据体系。这样既能反映总体消费价格变动趋势，也能反映各收入群体的实际情况，使各阶层能更准确地评估自身所处的经济环境，同时为政府制定相关政策提供重要依据。
(作者为中国人民大学经济学博士)
