职业索赔人是不是消费者？
争议
职业索赔人--
我买东西就是消费者
对于超市所称“职业买假人”的身份，李维未作正面回答：“不管怎么说，我买了超市的东西，就不能否定我的消费者身份。超市出售有问题的产品，我为何不能维护自己的权益。我这样做，并没有触犯任何法规。”
李维还说，消费者是相对于生产者和销售者而存在的，不仅限于“买东西用来自己消费的人”，只能以“交易”来界定消费者，而不能用动机和结果。
超市经理--
10倍赔偿催生职业索赔人
武汉某大型超市的张经理认为，“十倍赔偿”背后的利益诱惑，可能会造成职业索赔人的井喷。许多人会故意买假以索取十倍的赔偿。目前职业索赔人的存在，已证明了他们利用新法赚钱的念头。法律保护的，是人作为消费者的消费行为，故意购买问题食品者，显然已不是消费者。像当年王海知假买假一样，职业索赔人的行为也不应得到支持。“这是恶意索赔，我们也赔不起。”
消协负责人--
职业索赔是对商家的监督
对此，洪山区消协一相关负责人表示，李维、丰冶的行为，是依法维权，还是专门盯企业的漏洞“挣”钱，工商人员也难以做出判断。
该负责人说，食品安全法对“退一赔十”的限定是生产或销售者“明知或故意而违之”.消协或工商部门首先应判断超市是否为“明知”或“故意”销售问题食品，而不是“职业索赔人”是为消费者维权，还是为自己谋利。
目前大超市一般都设有专门的食检人员，每天对临期食品进行分类，对过期食品进行撤柜，还有工商部门的严厉监管。因此，在超市买到问题食品，通常是由于食检人员巡查不到位，并非超市有意流出。
“作为消协或工商部门，我们首先要保护消费者的合法权益，同时也要维护商家的合法利益。但依据新《食品安全法》，尽管作为消费者的索赔人可能有动机，我们也要支持对其所受的伤害和损失进行相应的赔偿。”
该负责人还表示，职业索赔人的行为对商家也是一种监督，能促进商家工作的改进。
◇观点
职业索赔是公民参与打假的方式
对于“职业索赔人”的存在，中南财经政法大学社会发展研究中心主任乔新生表示支持。
乔新生认为，利益不应成为维权的道德障碍，特别是在食品安全这一关系公众生命的特别领域，法律在增进公益和维护民权上，应支持这种行为。
乔新生说，“‘知假买假寻求索赔’虽给买假者带来利益，但造假、售假者遭索赔是罪有应得，而且也没有第三方受害。相反，‘退一赔十’索赔，对制假售假者形成极大的威慑--这不正是《食品卫生法》和《消费者权益保护法》所追求的吗？利己、不害人且利公的故意买假索赔，凭什么不力挺。”
对此，教师袁丽女士表示，知假买假者，多是一些熟悉法律、精通程序的法律从业者，他们用行动去激活“十倍赔偿”会更有效率。“难道打假只是政府的专利，公民就不能以此为业？政府不一直在呼吁公民参与打假吗，这也是他们参与公共治理的一种方式。
虽然他们在参与中获取了巨大的私利，但这是法律赋予他们的权利，也给社会带来了巨大的利益。”
