1995年WTO成立后，美国于1996年1月26日引用新的条约起诉，称欧盟的做法违反了《关贸总协定》（1994）、《技术壁垒协定》、《动植物卫生检疫 协定》和《农业协定》，不合理地限制肉制品进入欧洲市场。翌年2月，加拿大、澳大利亚、新西兰和挪威以第三方身份参诉。同年6月19日，欧盟利用新的WTO争端解决机制起诉美国要求取消报复措施。一个月后，WTO成立专家组开始审理美国诉欧盟案，所有报复措施才被取消。两周后，加拿大也以同样理由，起诉欧盟的“荷尔蒙禁令”。
自此，“荷尔蒙之战”正式开演。
这是一起高难度案件，争端双方都是WTO核心成员，互不相让。美国和加拿大认为，欧盟不能充分证明荷尔蒙在多大程度上能够危害人体健康，也没有履行必要的论证程序，“荷尔蒙禁令”是一种歧视性措施，给北美肉制品出口企业造成了不应有的损害，必须立即撤销。而欧盟强调，根据WTO条约任何成员国都有保护人类和动植物生命健康的特权；为此，成员国可以不受条约义务的约束，及时对不安全的食品实施进口限制；更何况，欧盟已证明含有荷尔蒙激素的肉制品对人体确有危害。
1997年8月18日，WTO专家组一审全部支持了起诉方意见，认为“荷尔蒙禁令”高于国际通用食品安全标准，没有充分的科学依据，也没有履行必要的论证程序，构成人为的贸易壁垒 。欧盟不服提出上诉。1998年1月16日，上诉机构认为“荷尔蒙禁令”确实高于国际通用标准。
此案的执行可谓一波三折。终审裁决之后，欧盟答应在1999年5月13日之前履行裁决。1999年4月，欧盟又通知WTO，愿意给美国和加拿大一些物质补偿，但不愿意撤销“荷尔蒙禁令”。同年6月，美国和加拿大申请WTO授权对欧盟采取报复措施，获得同意。美国可以报复的数额为每年1.168亿美元，加拿大的是1130万加元——这是一个不菲的数目。
迫于压力，欧盟于2003年颁布了新荷尔蒙禁令（2003/74/EC），并据此称已经完全履行了裁决，要求美国和加拿大撤销报复措施。美国认为这个新禁令换汤不换药，仍然禁止农场使用荷尔蒙，而许多研究已经证明使用荷尔蒙激素饲养动物不会对人体造成危害。随后，三方展开了密集的外交斡旋，但收效甚微。直到目前，此案依然未决。
中国应善用食品技术标准
虽然WTO旨在通过推动自由贸易 增加人类福祉，但必须保护人类和动植物的生命健康，没有任何事情比这更重要。
在自由贸易和保护生命健康之间，WTO设计了一种平衡：
首先规定成员国如果必须保护生命健康，可以不受条约义务的约束，实施进口限制。
其次，《卫生和动植物检疫 协定》规定，成员国应该根据国际通用标准设定进口食品的技术含量要求，不应该武断的设置不合理的技术壁垒。目前，联合国粮农组织和国际卫生组织出台的《国际食品法典》是主要参考依据。
最后，考虑到发展中国家对食品的要求没有发达国家严格，上述《协定》规定成员国可以采用比国际标准更严格的技术要求，但前提是必须有充分的科学依据，不能人为地限制食品进口。
可见，食品进出口虽然有国际参考标准，但不是硬性规定，进口国都有一定的自由裁量余地。欧盟“荷尔蒙”争端之所以持续了二十多年，主要是因为欧盟坚持认为含有荷尔蒙激素的肉制品危害人体健康，应该采用比国际标准更高的标准。问题的实质不在于争端方谁对谁错，而在于食品是一种特殊商品，不能像其他商品那样设定硬性标准，必须给进口国一定的自由裁量权 。如果成员国滥用了这个自由裁量权，在科技水平对某种物质的危害程度无法证明的情况下，解决问题的办法只有磋商，提起诉讼意义不大。
发达国家采用较高的技术标准也给中国食品出口带来很多障碍。笔者认为，我们一方面应该与进口国加强沟通，根据他们的技术要求和饮食文化加工食品。另一方面，我们也可以对进入中国市场的食品设定较高的技术标准，获得与西方谈判的筹码。
