商评委裁定引起轩然大波
新中国成立后，张裕公司先后于1959年、1985年、1992年三次向国家商标局提出“解百纳”商标注册申请，并被准予备案使用。2001年，张裕再次向国家商标局提出“解百纳”商标注册申请并获得通过。第二年4月，国家商标局为张裕颁发了注册证书。
然而，张裕的注册行为却引起国内一些葡萄酒企业的反对。2002年6月，国内一些葡萄酒企业以“解百纳”属于一种酿酒葡萄、是葡萄酒的通用名称等理由，联合向商评委提交撤销“解百纳”注册商标的申请书。同年7月10日，国家商标局撤销了张裕注册的“解百纳”商标，张裕旋即向商评委提出行政复审的动议。
2008年5月26日，商评委作出“解百纳”商标争议裁定，认为“解百纳”经张裕长期使用，已具备商标的显著性，它既不是葡萄品种也不是葡萄酒的通用名称，因此裁定“解百纳”归张裕所有。
商评委的裁定，立即在全国葡萄酒行业引起轩然大波。中粮长城等3家企业在向商评委提出申诉遭到驳回后，于2008年7月1日向北京第一中级人民法院起诉商评委，请求法院撤销“解百纳”注册商标。随后，除张裕之外的国内12家葡萄酒企业汇集北京，就“解百纳”商标归属发表“共同宣言”。这些企业认为，解百纳作为葡萄酒生产原料的名称，将其注册为商标是错误的，指责张裕的行为是将全行业的公有资源据为己有，是一种试图垄断市场、损害全行业权益的行为。虽然这些企业起诉的是商评委，但张裕作为最早使用和目前“解百纳”商标的所有权人，无疑也不能置身度外。7月16日，张裕正式发布了《关于解百纳注册商标的书面声明》，对“解百纳”作为张裕葡萄酒商标作了全面阐述，并对中粮长城等企业的相关论点作了驳斥。7月21日，张裕在北京召开了解百纳知识产权媒体恳谈会，针对解百纳商标一案提出了解决办法。张裕总经理周洪江呼吁各兄弟企业能理性地看待“解百纳”商标归属的事实，在此基础上，通过协商妥善处理好这一争端。但是，张裕的呼吁没有得到相关企业的回应，原告及被告最终走上法庭。
两审均判商评委重作裁定
北京市第一中级人民法院于2008年10月先后两次开庭审理“解百纳”商标案，张裕以第三人身份参加庭审。庭审中，双方就“解百纳”作为商标的显著性及是否葡萄酒通用名称等焦点问题展开激烈辩论。原告认为，“Cabernet”是法国西南部种植的葡萄品种的名称，后被包括中国在内的世界许多国家引种，而且“Cabernet”的中文译名就是“解百纳”。商评委则认为“Cabernet”的翻译有很多种，原告所谓“解百纳”是酿造红葡萄酒的主要原料说法与事实不符。根据相关标准，“解百纳”并非葡萄和葡萄酒的法定通用名称，中国酿酒工业协会等多数行业协会都认为“解百纳”是张裕公司的品牌。对于原告的陈词，第三人的代理律师据理力争：如果说“Cabernet”的中文译名就是“解百纳”，那为什么1936年以来的近60年的时间里没有任何关于“解百纳”是葡萄品种或者“Cabernet”一词的说法和记载？70余年来张裕一直将解百纳作为商标在使用，从未有任何专业机构将它定性为品种，国内少数企业只是在上世纪90年代后期才开始生产“解百纳”，不能因为一些企业的仿冒而剥夺一个有着70多年历史的品牌。
在举证环节，双方均提交了大量证据，以证明各自的主张。鉴于案件的复杂性，两次庭审没有作出当庭判决。2009年12月30日，北京第一中级人民法院作出行政判决：撤销商评委关于解百纳商标争议裁定书，重新作出裁定。
中粮长城等3家企业不服一审判决，于2010年1月中旬向北京市高级人民法院提起上诉，请求二审法院依法认定解百纳商标属不当注册，撤销一审法院要求商评委对解百纳商标重新作出裁定的判决。北京市高级人民法院审理后，于6月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
长达8年之久的解百纳商标争议，历经两级法院判决，司法程序已经完结。从法律层面讲，目前张裕仍然拥有“解百纳”的专用权。但最终如何归属，仍需等待商评委重新作出裁定。记者在调查中了解到，目前大众对“解百纳”的认识尚不尽相同，认为“解百纳”是葡萄酒通用名称的不乏其人，说是张裕原创品牌的消费者也不在少数。一些业内专家担心，解百纳纠纷如果持续下去，处理不当，对张裕及整个中国葡萄酒行业都会造成一定的影响。建议纠纷双方本着互利共赢、共同发展的原则，坚持以对话和友好协商的方式妥善处理好纠纷争端，以达到既有利于自身也有利于行业发展的目的。
