消协何以站在消费者的对立面？
有关法律专家表示，由于《规范》制定主体为社会团体，作为武汉餐饮行业的“行规”，对消费者而言，《规范》其实并不具备法律效力和行政强制效力。然而，引起公众更大争议的是，以保护消费者权益为宗旨的武汉市消费者协会竟然会成为此“霸王条款”的制定方。有网民甚至怒称“消协变节”“成了监督对象的同伙”。
对此，肖汉超２６日回应说，尽管他对企业担忧的食品安全问题、与顾客产生纠纷等表示理解，但在《规范》制定讨论中，消协一直都反对“禁自带酒水”“收取服务费”的做法。“我曾告知餐饮业协会，他们制定的条款不妥，要尊重消费者的选择，餐饮企业不能单方面强制消费，也不能违反我国相关法律。这样会致使企业失去客源，也影响整个行业的竞争力。”
但他同时表示，消协的主要职能是接受消费者投诉、调解纠纷，揭露危害消费者利益的行为。“消协实质上只是一个维权纠纷调解机构，既无执法权也无管理权。面对不接受调解的企业，我们也没有办法，往往得借助媒体力量、社会舆论对企业施压。这个《规范》是餐饮企业内部行规，我们也只能从旁建议。消协与经营者之间其实也在博弈。”
既然对“霸王条款”表示异议，消协又为何出现在《规范》制定方的名册里？肖汉超说，决定参与制定此《规范》，一是因为餐饮是个高风险、低门槛的敏感行业，武汉有众多餐饮企业，规范其经营行为对于减少日后纠纷非常重要；二是除去不合理条款，这项《规范》中仍有很多亮点，对餐饮企业的经营行为进行了详细规范，不能就对其全盘否定。
对于公众质疑，他坦言：“在制定《规范》过程中，我们仅参与了建议、讨论工作，没想到《规范》最后会以消协的名义出台，这是我们工作上的失误，在具体操作过程中也确实大意了。”记者注意到，２６日出台的新《规范》仅以武汉餐饮业协会名义发布。
尊重民意、完善立法遏制“霸王条款”
此次武汉餐饮业“短命规范”风波，对于企业、行业协会及维护公民利益的社会机构都是宝贵的一课。值得深思和借鉴的是，任何规范的出台都应充分尊重民意，以公开透明的方式吸纳公众意见，维护公众权益。同时，有关部门也应逐步完善相关立法，规范行业经营行为，为公众营造一个和谐的消费环境。
近年来，商家“霸王条款”屡见不鲜，有些地方甚至出现所谓的“谢绝自带酒水联盟”。有网友评论认为，此次武汉“短命规范”实际上是餐饮市场竞争中一次失败的“行规联盟”。它与去年桂林米粉“蹊跷涨价”事件一样，试图通过“串联”方式强迫消费者接受商家意愿。“这场闹剧说明，市场话语权仍在消费者一方。‘霸王意志’胆敢露头，民众的声音就能将其吞没。”
湖北省社会科学院专家冯桂林认为，关系寻常百姓的餐饮行业要规范经营、依法经营还任重道远。有关的社会机构应认清自己的宗旨和职责，不要跟着利益的指挥棒成了危害消费者利益的“帮凶”。
此事暴露出的一个普遍存在的问题是，作为消费者利益“代言人”的消协由于在体制上的尴尬及其自身功能定位的缺失，在很多重大消费维权事件中已“习惯性缺位”。此次事件中，武汉消协甚至表示，由于主观“无能为力”，社会舆论成了他们与行业协会“对抗”的权宜之策。
肖汉超说：“此次事件也说明公众维权意识在提高，迫使企业尊重消费者意愿。同时，对消协的启发和教育也很大，今后我们将努力提升维权理念及素质，学习相关理论知识，严格按照国家法律法规来维权，加大对企业的监督，更好地反映消费者呼声，维护消费者利益。”
有关专家还认为，这样的“霸王条款”之所以能堂而皇之登上台面，也说明了我国相关立法亟待完善。据了解，此前深圳、江苏等地已针对“霸王条款”进行了相关立法，通过地方立法规范经营者的格式合同及条款，强化对违法者的监督和处罚。法律应如何更明确、更具可操作性的规制“霸王条款”，值得国家及地方相关部门思考。
