千呼万唤的惩罚性赔偿终于隆重登场了。西安一位市民购买的豆腐皮出现了不同的保质期，其中一个显示该产品已过期。在工商曲江新区分局自强路工商所处理下，超市给予10倍2260元的赔偿，这是在《食品安全法》实施后，陕西省首例10倍赔偿案例。
的确，当“食品卫生”升格为“食品安全”，新的《食品安全法》
中备受瞩目的“假一赔十”条款可谓众所期待，陕西省这起首例10倍赔偿案例，算是新法给予人们的一次满意的答卷。近些年来，食品安全事故频发，乱世用重典，“不重罚、无安全”就逐渐成为一种主流民意，现在“假一赔十”以前所未有的力度和强度回应着人们对
于法律的信仰和希冀。当然，问题还在于，重罚能否常态化？在《食品安全法》实施后，短期内全国各地出现了“首例”，只能说明新法“旗开得胜”，而持续并持久的重罚，则是维持震慑力的必要条件，正如人们所津津乐道的新加坡一直遵从的重刑。
无疑，“假一赔十”只是一种手段，我们当然希冀于其强大的威慑力能够战胜食品安全领域里的牛鬼蛇神，但不容忽视的问题还在于，第一，正如马克思对资本家在利益逐级加倍面前的变本加厉的描述一样，这种期望中的震慑力在商业利益驱动的不断加码中，能否一直保持强大，换句话说，10倍赔偿，吓得了谁？这还需要画个问号。第二，在消费者长久处于弱势的博弈地位中，虽然现在手握“假一赔十”的法律武器，却终究没有改变先天弱势的地位。第三，按照以往的惯例，新法初期往往威力十足，而一旦执法不严、有法不依的顽疾重现，“假一赔十”就很可能沦为空头支票。
所以，从这个意义上说，西安这起两千多元的赔偿，并不足喜。一个消费者的成功获赔，并不必然成为经验和逻辑不断重复的借鉴。其实，“假一赔十”就是食品安全事故频发的经验和教训所得，而综观整个《食品安全法》，几乎每一条无不是经验与教训的总结，例如从苏丹红到孔雀石绿，从夺命果冻到可能致癌的PVC保鲜膜中，我们发现标准的陈旧与缺失的弊病，为此，将“统一制定食品安全国家标准”写入；而在三鹿事件中，食品添加剂的危害，又让我们认识到“食品添加剂非必要不添加”的必要性；以及强化明星代言也要担责等等。某种意义上说，食品安全领域，已然进入了一个重罚时代，毕竟，教训已不堪回首。如果重罚能够换得食品安全，这何尝不是一种选择？而只有“假一赔十”常态化，食品安全才是真正能靠得住的。
10倍惩罚性赔偿的量变，能否真正转化为食品安全的质变，还需要时间的验证。但我以为，重罚确实不失为一种办法，但如果不能改变消费者长期的弱势地位，就如给弱者配备了重型武器，固然可以改变博弈的局部不对等，却不能从根本上改变博弈的现有规则，因而，面对“假一赔十”，这真是一个让人既欣喜又无奈的现实。
