7月20日《新京报》报道，从7月23日起，“买几送1”的特价销售行动将在京城乳品市场上消失。原因是，北京市奶业协会召集了伊利、蒙牛、三元、三鹿、光明5家行业巨头，表示在全国率先执行“终端销售自律行为”，要求取消所有涉及乳与乳制品产品的捆绑、搭赠，即变相降价活动被一律取消。
以笔者之见，这种“终端销售自律行为”涉嫌垄断，而且是对消费者利益和社会整体经济福利危害最大的“价格垄断行为”，通常也称“价格同盟”或“价格卡特尔”。此类行为，因其对竞争和消费者福利产生的巨大“杀伤力”，在许多国家受到竞争法的严厉禁止。
在美国，根据《谢尔曼法》之规定，企业若发现此类行为会被课以高额罚金。受害的消费者可提出三倍的损害赔偿要求以及要求支付律师费。直接参与价格同盟的企业负责人，通常是负责市场和定价的高官，还将面临“牢狱之灾”。在德国联邦卡特尔局工作期间，笔者也亲眼目睹了德国官员对价格垄断协议是怎样的“铁面无私”。当看到在我国市场上，行业巨头和行会这样坦然、公然实施涉嫌价格垄断协议，真让人很是惊诧。
那么，为何价格同盟属于垄断行为？为何不能为了“防止行业恶性竞争”而允许企业联合定价？简言之，价格垄断协议会减少行业竞争，损害消费者利益和社会整体经济福利。竞争，尤其是价格竞争，能够使广大消费者获得最优的市场价格。价格下降后，消费者用口袋里同样多的钱可以购买更多、更好的商品，以满足需求。作为企业，价格降低自然会减少其利润，但不意味着企业一定会亏本经营。
价格垄断协议，尤其是占有很高市场份额的企业串通定价，将根本性地扭曲价格竞争机制。消费者必须承受直接由此引发的供应量少和高价的恶果，导致其福利的减损，最终殃及整个社会的经济福利。在价格垄断的情况下，企业只需找处风景优美的地方开个会，商量一个对厂商都有利的价格，实在是最惬意不过的事，而消费者却要为此“埋单”。
实施价格垄断协议时，人们经常听到的理由是“防止恶性竞争”。但到底什么是“恶性竞争”，谁说了算？在市场经济的条件下，难道企业和代表企业利益的行会说他们在“恶性”竞争，就说明竞争真的被扭曲了吗？行业的整体利润下降，说明该行业的竞争加剧。从价格的角度来看，能够称为“恶性”竞争的，当属低价倾销。但是，低于成本的倾销行为，实为极其冒险的商业行为。一般企业不敢、也不会做这样的“亏本生意”。除非企业有强大的市场支配力和经济实力作支撑，将所有其他对手逐出市场。据称，中国乳业市场上大大小小近1500家，要以自己“割肉”的方式打败这么多竞争对手，简直不可思议。其次，这么多乳品企业，其原料奶采购、生产加工和销售不可能一致，那么到底以谁家的成本为标准呢？总之，企业不能动不动因为别人价格低，就说人家“倾销”。对低价倾销的说法，应当由国家权威机关，而不是由行业协会出面认定。
此处，笔者联想起，今年二月份，欧盟委员会对达成“价格同盟”的美国联合技术公司下属的奥的斯电梯公司等知名电梯企业，处以总额高达9．92亿欧元的罚款。那么，面对同样涉嫌破坏市场竞争，并可能造成消费者和整体经济利益损失的奶业垄断行为，我国监管机构应当如何处理？更何况，根据2007年6月部分乳品企业在南京达成的《乳品企业自律南京宣言》之“精神”，这个所谓的价格自律行为还是“全国性”的。毛晓飞
