肯德基惊现苏丹红以来，媒体上出现大量追踪报道和评论。有赞扬其危机公关的，也有批评其“一歉了之”的，还有扬言向其索赔或直言索赔之难的。然而，我尚未听到期待中的众多执法机关的声音。但这并不意味着执法机关就对公众无可奉告。13亿中国消费者获悉这家全国最大餐饮连锁企业不幸“见红”的新闻，不是来自执法机关，而是上海肯德基总部。公众想知道的一个问题就是，肯德基食品中的苏丹红到底是该企业自查、主动向法定检验机构送检的结果，还是执法机关查出来的？若是前者，相关监管机构干什么去了？若属后者，执法信息为何要由企业来发布，执法监管机关为何如此冷对公众知情权？
两成多人拟3个月内买房 肯德基称找到替代调料
肯德基“见红”，暴露出我国执法机关在食品安全监督工作中的某些“空白”和敷衍塞责态度。根据中央机构编制委员会办公室发布、今年起实施的食品安全监管部门职责分工通知，农业、质检、工商、卫生等多个部门分工协调，共同监管食品安全。加上进出口检验检疫机关对进出口环节的把关，公众“守夜人”的法定角色并不空白。
从另一角度来看，苏丹红10年前就被确认为致癌物，在接到欧盟食品快速通报通知后，英国前年5月就启动对把“苏丹红”系列染色剂作为食品添加剂的调查。虽然这次国内扫荡苏丹红染色食品的风暴始于2月23日国家质检局的紧急通知，但据该系统官员介绍，我国早就严禁使用苏丹红为食品染色，一直就很重视对它的检测（见《钱江晚报》）。而且，从2月23日起，各食品安全监管部门或联手或单独，对各地包括肯德基在内的食品生产、流通企业，都进行了媒体报道中的“认真检查”，不少地方还乐观地宣布“尚未发现苏丹红”。但是，拥有1200多家分店、原料统一采购的肯德基，其供应商美国独资企业广东中山基快福公司及其原料供应商——位于江苏的宏芳香料昆山有限公司的突然“见红”，足以让公众得出各地各级各类食品安全监管机构或故意漏检、或走了过场的推论。这到底是检测技术、设备条件的限制，检测标准的含糊、不统一，还是态度问题？
“民以食为天”。在肯德基“见红”事件中，这家世界知名企业的过错、责任都是无可回避的，企业，除了通过合同方式明确原材料供应环节的食品安全责任外，当然也应按有关法律法规要求做好送检、自检工作，但是，我们不能要求所有企业都购齐原材料质检设备、配备相关技术人员，把该由政府、社会中介组织监督管理或提供有偿检测服务的事全都揽到自己身上，这既不符合政企分开、社会分工的方向，也无法确保食品安全都处于严密、有效的体系监控之中。
执政为民，执法为民，不是空洞的口号，而是要求真务实的责任。肯德基“见红”事件的曝光，足以引为食品安全监督执法查漏补白的活标本。
