主办
《法人》杂志社 证泰律师事务所
论坛嘉宾：
全国人大财经委法案室主任 朱少平
清华大学法学院副教授 汤 欣
《中华工商时报》副主编 吕平波
北京嘉世伯律师事务所律师 范伯松
自2002年改制后，健力宝先是从一家国有股份制企业成为一家中外合资的混合所有制企业，随后，两家股东将大部分股份出售给汇中天恒和北方亨泰两家民营企业，旋即又被当地政府接管。一系列的波折，并没有使健力宝的发展随着产权的变化而得到改善，反而每况愈下，这不能不引起人们的反思。
从2004年7月到12月，《法人》一直关注着健力宝事态的发展。广东省佛山市三水区政府强行接管健力宝的实质是什么？经济手段、行政手段、法律手段在健力宝事件中如何行使？健力宝事件是当初在企业改制过程中因为法律或政策的缺失而埋下的隐患，还是地方政府的过错和责任？地方政府应该在健力宝改革中担当什么样的角色？经营管理者的法律责任应当如何界定？这些问题，不仅仅是健力宝迷局本身需要探讨的，更是中国企业产权制度改革过程中需要关注的重要话题。
接管背后的利益之争
吕平波： 我所了解的情况是，自汇中天恒进入健力宝后，多次向三水区政府提出要求办理股权过户手续，而三水区政府一直拖着不予办理。直到12月5日，三水区区长宋德平将汇中天恒的老总李志达与三水区公有资产管理公司代表谭超叫去，商谈张海欠政府的1.66亿怎么还。宋区长表示，这1.66亿元中，2200万元是张海借政府的款，4400万元是李经纬时代欠政府分红的钱，另外1个亿是2002年时张海进来买股尚未支付的。宋区长要求李志达立即支付6600万元，并要求其承诺还张海所欠的一个亿，达到这两个条件后，再办理股权过户手续。
李志达的解释是，当时自己考虑到股权并未过户，如果支付这些款项，三水区政府可能不承认，但由于自己未司账目，并且实施接管？其中缘由是相当微妙的。新闻披露，三水区政府的接管过程相当戏剧化，在所谓的“复产小组”召开全体员工大会之后，当地公检法人员立即开始搜查、封存和驱逐行动，整个过程中也没有出具任何法律文书。从这个程序中不难看出，三水区政府在接管行为中不仅动用了行政权力，而且借用了司法权力，也正是借助这两者所具有的强制力，小股东得以上演了一出现代版的蛇吞象。
从市场经济的原则看，在健力宝股权事务上，三水区政府与汇中天恒是平等的主体，在处理经济纠纷的过程中，三水区政府必须依法行使自己的股东权力，维护自己的利益，而不得动用公权。如果地方政府滥用公权介入自己参股的经济纠纷，势必造成一系列的负面效应，破坏市场经济赖以生存的平等法则，同时也会损害政府的公信力。在健力宝接管风波中，当地电力、水务、税务和公安部门都相继出场，隐约中形成了一张公权的大网，一旦这张网发动起来，外来的汇中天恒自然就难逃出局的厄运了。
范伯松：令人感到遗憾的是，司法权力在健力宝接管风波中也扮演了暧昧的角色。如果新闻媒体所报道的情况属实，也就是说，如果当地检察院和法院的工作人员的确介入了接管行动，那么，这就是一起典型的司法权力“越界”的个案。众所周知，早在十多年前，最高检就下发过通知，严禁检察机关越权办案、违法插手经济纠纷，之所以出台这样的规定，原因在于过去我国的司法权力存在着严重的“属地化”问题，地方政府乃至本地企业往往能够动用司法权来打击竞争对手，达到自己的经济目的。三水区政府也正是利用了司法“属地化”的弊端，强行驱逐了健力宝的最大股东，这种做法无疑是违法的。
作为一个合法的企业，凡重大事项的发布都必须通过董事会。健力宝虽然在收购时发生了一些问题，比如工商局的注册变更没有完成等，但并不妨碍董事会的存在，企业的经营管理权无论如何都是通过董事会来行使的。政府部门和司法机关代替企业行使经营管理权，本身就是一种侵权行为---既侵犯了企业的经营管理权，也侵犯了其他股东的合法权益。
也许，三水区政府接管健力宝的动机是良好的，是为了拯救一个民族品牌，但不可否认的是，他们的行为却站不住脚。而行政权和司法权的“挪用”，是健力宝股权变局中最让人不安的杂音。
汤欣：这实际上是经济手段、法律手段、行政手段三者的平衡问题。在两年前，原健力宝的掌门人李经纬在淡出管理层之后，因“贪污”及“挪用国有资产”被“双规”，这“双规”恰恰发生在李经纬要收购健力宝之前，这是一次巧合还是蓄意的安排我们不得而知，我们所知道的是李经纬失去了收购企业的机会。
在市场经济环境下，经济杠杆是调节市场秩序的有效手段，法律是保障市场秩序的强有力武器，行政手段起着一个补充前两者的作用，然而三水区政府用行政手段来代替经济手段和法律手段，直接导致的后果是事情得不到有效的解决，政府反而陷入十分被动的局面。
同样，司法机关也要尊重经济规律，按法律程序办事，违背了这一条原则，就等于自己给自己设了一个套，钻进去后，越挣扎越紧。
